近期,圍繞瓶裝水標準亂象的治理,出現(xiàn)兩種不同意見,一種是認為“市場是解決瓶裝水標準亂象的最佳方式”,另一種則認為“整治瓶裝水標準亂象靠市場力量遠遠不夠”。
兩種意見爭論的焦點在于,市場究竟是不是解決瓶裝水標準爭議的可靠力量?回答這一問題,筆者認為必須對相關(guān)概念正本清源,一則有必要澄清,瓶裝水標準之爭應(yīng)歸屬為“亂象”抑或是“競爭”,二則瓶裝水標準之爭究竟是“市場失靈”的表現(xiàn),還是“市場不完善”的結(jié)果,其實質(zhì)在于究竟應(yīng)如何認識“市場”。
首先,關(guān)于瓶裝水的水質(zhì)標準,當事各方各執(zhí)一詞。一方認為自身的生產(chǎn)滿足了地方、國家乃至國際的有關(guān)標準,產(chǎn)品是合格而安全的;另一方則披露該生產(chǎn)廠家沿用的是某地方標準,而該地方標準的部分指標要求低于國家標準,因而其所生產(chǎn)的產(chǎn)品是不合格的。雙方爭論的核心其實就是地方標準與國家標準之爭。當然,從相關(guān)的法律明文規(guī)定來看,國家標準顯然有優(yōu)先權(quán),遵循國家標準無疑更符合法理。
但在筆者看來,標準之爭根本算不上“亂象”,消費者實則無需過度反應(yīng),因為,即便該瓶裝水企業(yè)的生產(chǎn)遵循的僅是地方標準,而有違“國標優(yōu)先”的法理,但那又如何呢?
從消費者的角度來看,真正判斷瓶裝水生產(chǎn)及消費安全與否的標準有兩條,一則,地方標準下生產(chǎn)的瓶裝水是否有礙于健康和安全,二則,國家標準對于企業(yè)生產(chǎn)究竟是強制性的還是參照性的。有關(guān)前者,至少到目前為止,還沒有證據(jù)表明執(zhí)行地方標準會帶來健康和安全上的問題。至于后者,人們一般引用《瓶(桶)裝飲用水衛(wèi)生標準》(GB19298-2003),但值得留意的是,在該標準的第一段文本中,便明確列示“本標準不適用于飲用天然礦泉水和瓶(桶)裝飲用純凈水。”這意味著,國家有關(guān)瓶(桶)裝飲用水的衛(wèi)生標準對于該瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)而言或許僅具參照意義,而不具強制性,其產(chǎn)品也不在沿用該標準進行控制的范圍之內(nèi)。
如果標準問題基本上是一個偽命題,那么,熱炒瓶裝水標準的意義何在呢?事實上,與其把這個爭論看成是“亂象”,還不如說是一場席卷生產(chǎn)和消費各方的深度“競爭戰(zhàn)”。
第一種可能的競爭是瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)間的競爭,這并非舊聞,也無需否認。市場經(jīng)濟中,如果企業(yè)間不競爭,那么又何來效率和優(yōu)化?當然,競爭的方式通常體現(xiàn)為“價格戰(zhàn)”,但有時也會體現(xiàn)為“標準戰(zhàn)”,不符合標準的潛臺詞其實就是,你的產(chǎn)品不合格或者不夠格;既然產(chǎn)品有瑕疵,那么就應(yīng)該退出市場,或者提高成本改進工藝。就此而言,標準戰(zhàn)最終仍是沖市場競爭而去。
第二種可能的競爭是發(fā)生在瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)與替代性產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)之間。瓶裝水標準并非管轄某一家企業(yè),而是所有的同類企業(yè)。所以,如果說在執(zhí)行標準上有問題的話,那么這樣的指控實則可以擊垮一批企業(yè),形成市場空缺,最后可以從市場份額的空缺中受益的并非某一個企業(yè),而是一批生產(chǎn)瓶裝水替代產(chǎn)品的企業(yè),譬如各種飲品。
最后一種可能的競爭是發(fā)生在瓶裝水生產(chǎn)企業(yè)與消費者之間。他們之間一般是通過博弈來獲得競爭的效果,一般而言,在競爭程度較高的行業(yè)里,消費者往往具有較強的博弈實力,反之,在壟斷程度較高的行業(yè),生產(chǎn)者的博弈實力則相對較強。就本次瓶裝水標準討論而言,企業(yè)之所以顯得疲于應(yīng)付,就在于這是一個競爭性相對較高的行業(yè),消費者可以憑借優(yōu)勢地位對企業(yè)施加壓力,以提高相關(guān)生產(chǎn)標準的透明度。
在確立市場經(jīng)濟體制二十余年后,我們理應(yīng)對這樣或那樣的市場競爭形式具有更強的包容心,而不是直接地將價格比拼、標準爭論乃至重復(fù)建設(shè)等現(xiàn)象簡單為歸納為“市場失靈”的表現(xiàn)。雖然從表面上看來,各種競爭會使市場活動比計劃條件下的按部就班來得更加活躍,甚至雜亂,但就其對資源配置的有效性而言,諸如標準之類的爭論顯然會達到“理越辯越明”、競爭越來越充分,以及各種社會經(jīng)濟資源配置效率越來越高的結(jié)果。
反過來,如果有關(guān)瓶裝水標準的爭論持續(xù)下去,其結(jié)果或是在部門干預(yù)下悄然終結(jié),或者各方私下達成和解而無疾而終,而不是朝著更加透明而公開的方向發(fā)展,那么,這只能說明目前我們的瓶裝水市場的競爭仍不夠充分,尤其是在有關(guān)保護競爭的法治建設(shè)上不夠完善。畢竟,在市場經(jīng)濟學研究的鼻祖亞當·斯密看來,市場競爭主體本身的確有著“丑惡的一面”,唯有法律才能抑制“丑惡一面”的極度膨脹,從而為市場各方的競爭創(chuàng)造更加公平的環(huán)境。
就此而言,筆者建議,法院不妨接受某瓶裝水企業(yè)的訴訟請求,讓雙方打一場真正的“沒有指示指導(dǎo)”的官司,從而彰顯市場仍是一種可靠的力量,來平息當下的瓶裝水標準之爭。