北京的霧霾借由兩會(huì)，凸顯了中國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題，引起了決策層的警覺(jué)。李克強(qiáng)總理在本次兩會(huì)的政府工作報(bào)告中稱：“要像對(duì)貧困宣戰(zhàn)一樣，堅(jiān)決向污染宣戰(zhàn)”。

雖然國(guó)家公布了龐大的治污計(jì)劃，政府決心很大，不過(guò)，未來(lái)的污染治理，絕不可忽視市場(chǎng)和社會(huì)的力量。

治理污染，首先涉及到財(cái)力投入。相對(duì)政府投入，發(fā)揮市場(chǎng)的力量更為重要。

在前一輪的污染治理中我們可以看到，各級(jí)政府的財(cái)力投入多數(shù)是不夠用的。北京可以投入7600億治理污染，未來(lái)可能達(dá)到1萬(wàn)億，固然鼓舞人心，但全國(guó)沒(méi)有幾個(gè)像北京這樣財(cái)力雄厚的城市。地方的另外一個(gè)難處是，最近幾年各地普遍投資過(guò)猛，積累了大量地方債，還債任務(wù)繁重，而且未來(lái)民生投入需求巨大，在此情況下，投入環(huán)保的財(cái)力恐怕更要受到限制。此外，在來(lái)自中央政府的財(cái)力支持方面，地方能獲得多大程度的支持往往要看行政級(jí)別，這種按政治級(jí)別排隊(duì)分錢的慣性，也難以在短期內(nèi)扭轉(zhuǎn)。

筆者一直呼吁要推動(dòng)地區(qū)之間建立轉(zhuǎn)移支付制度，從國(guó)家層面進(jìn)行協(xié)調(diào)，對(duì)很多產(chǎn)業(yè)受到限制的限制開(kāi)發(fā)和禁止開(kāi)發(fā)區(qū)域建立相應(yīng)補(bǔ)償機(jī)制。但是，轉(zhuǎn)移支付仍然是一個(gè)政府手段，而且在短期內(nèi)難以建立，甚至有時(shí)候跑偏了。比如在南水北調(diào)東段，江蘇揚(yáng)州是東線的水源地，但從2006年至2013年，當(dāng)?shù)厮畠r(jià)卻連續(xù)7年上漲，而漲價(jià)名目是代繳“南水北調(diào)工程基金”———本來(lái)是應(yīng)該獲得補(bǔ)償?shù)牡胤�，卻要為南水北調(diào)的成本買單。在未來(lái)，這種情況仍難避免。政府之手有時(shí)候發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，甚至起到了反作用。

發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，絕非一句空話。在過(guò)去幾年的投資熱潮中，民間投資逐步超過(guò)政府投資，去年中國(guó)的固定資產(chǎn)投資中近60%為民間投資。未來(lái)在環(huán)保方面，民間力量超過(guò)政府力量亦應(yīng)為大勢(shì)所趨，廣開(kāi)財(cái)源，方可保生態(tài)環(huán)境保護(hù)的有效進(jìn)行。

目前，聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署正在全球推行“自然資本宣言”(NCD)，倡導(dǎo)用金融手段，包括貸款、投資和保險(xiǎn)等模式，推動(dòng)生態(tài)環(huán)境方面的事務(wù)。未來(lái)，環(huán)保金融模式在國(guó)內(nèi)的需求亦將日益擴(kuò)大。比如北京曾擬對(duì)居民征收大氣污染方面的費(fèi)稅，引起了很大爭(zhēng)議。如果是金融機(jī)構(gòu)或企業(yè)先期投資某一個(gè)小區(qū)一定范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境，比如植樹(shù)種草，改善環(huán)境之后再向居民收取一定費(fèi)用，就比政府運(yùn)作要靈活得多，而且無(wú)需動(dòng)用政府財(cái)力。

未來(lái)，地方的工業(yè)污染治理也需引入市場(chǎng)機(jī)制，如由一家公司出資，治理某條河流的沿線污染，然后由此公司向造成污染源的眾多企業(yè)一起收費(fèi)。當(dāng)下，對(duì)于工業(yè)污染，很多地方都是對(duì)污染最厲害的企業(yè)進(jìn)行罰款，以圖殺一儆百，最后實(shí)際并沒(méi)有解決污染問(wèn)題，而借助市場(chǎng)的力量，則可真正起到作用。

再舉一個(gè)例子，近年來(lái)，中國(guó)的赤潮現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，中科院生態(tài)所在廣東湛江和雷州半島進(jìn)行紅樹(shù)林復(fù)原，以及黃河三角洲濕地復(fù)原，未來(lái)即可借鑒國(guó)外濕地修復(fù)模式。在美國(guó)，流行一種“濕地銀行”模式，如果地產(chǎn)商建房需毀掉一塊濕地，就必須出錢在別處另建一塊同等價(jià)值的濕地，此時(shí)即可引入NGO或企業(yè)的力量，讓其先行出資修復(fù)或重建濕地，最后地產(chǎn)商出錢，建設(shè)方收回成本并贏利。美國(guó)最著名的濕地銀行家KevinErwin就曾參與了佛羅里達(dá)等地的濕地修復(fù)。未來(lái)，在生態(tài)破壞嚴(yán)重的中國(guó)，這種模式亦前景廣闊。

而借助社會(huì)組織的力量治污，某種程度上則是源于政府“萬(wàn)能”的失靈。比如，自2005年以來(lái)，環(huán)保部曾試圖推行綠色GDP，但卻一直難以落實(shí)，其中一個(gè)重要原因，即是對(duì)于地方政府的投鼠忌器。

在中國(guó)仍風(fēng)靡GDP主義、注重物質(zhì)財(cái)富增速之時(shí)，眾多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始注意水、空氣、土壤、森林、湖泊等“自然資本”的價(jià)值。1997年，美國(guó)馬里蘭大學(xué)教授羅伯特·康世坦聯(lián)合十幾位學(xué)者，首次系統(tǒng)地測(cè)算出全球自然環(huán)境為人類所提供的服務(wù)價(jià)值約為33.3萬(wàn)億美金，引起了巨大轟動(dòng)，后來(lái)這個(gè)數(shù)據(jù)被普遍借用。

在國(guó)內(nèi)，早在2004年，國(guó)內(nèi)第一個(gè)綠色財(cái)富核算在神農(nóng)架進(jìn)行試點(diǎn)，2006年通過(guò)驗(yàn)收的結(jié)果顯示，神農(nóng)架當(dāng)年的綠色財(cái)富價(jià)值約236億元，是當(dāng)年GDP的4倍以上，人均30萬(wàn)元，約為全國(guó)人均GDP的30倍。但最終，就全國(guó)范圍而言，中國(guó)并沒(méi)有形成大規(guī)模的關(guān)于國(guó)家和各個(gè)省市的自然資源估值的風(fēng)潮。原因何在?

僅從技術(shù)角度而言，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，自然生態(tài)的變化情況不難獲取。技術(shù)不是問(wèn)題，難的是擺平地方的發(fā)展利益。神農(nóng)架的自然資本被測(cè)算出來(lái)后引起了廣泛的爭(zhēng)議，神農(nóng)架當(dāng)時(shí)在湖北的GDP倒數(shù)第一，若按照自然資本價(jià)值算，不用發(fā)展就成為第一，而很多經(jīng)濟(jì)發(fā)展快的地方反成為負(fù)面典型。發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)自然生態(tài)形成了對(duì)立，環(huán)保局就此左右為難———若強(qiáng)行推動(dòng)，必招致地方反對(duì)。環(huán)保部門在更高級(jí)別的權(quán)力阻礙面前，就開(kāi)始失靈了。

與之相對(duì)，社會(huì)組織的力量與靈活性逐步顯現(xiàn)。事實(shí)上，在國(guó)外，這種估值也多數(shù)由社會(huì)組織完成，只是鑒于中國(guó)大政府的傳統(tǒng)，社會(huì)的力量此前被抑制。未來(lái)，可以讓社會(huì)組織發(fā)揮更大作用。環(huán)保部門顧忌的事情，社會(huì)組織反而可以放膽去做。

治理污染，需要對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行一個(gè)評(píng)估，否則一個(gè)地方的生態(tài)到底破壞到什么地步，發(fā)展到什么地步，都是一筆糊涂賬。環(huán)保檢測(cè)往往更多是運(yùn)動(dòng)式地對(duì)企業(yè)罰款。未來(lái)，中國(guó)應(yīng)該也可建立一套對(duì)于生態(tài)系統(tǒng)的估值，然后根據(jù)每年的變化對(duì)各個(gè)地方進(jìn)行獎(jiǎng)懲。