神奇的污泥魔法——美國(guó)503污泥處置法規(guī)背后的故事（一）
標(biāo)簽：
雜談 |
剛?cè)氲赖臅r(shí)候，看業(yè)內(nèi)同行們引經(jīng)據(jù)典，個(gè)個(gè)都以503法規(guī)為旨?xì)w，于是腦子里也就形成了一個(gè)難以磨滅的印象：這一定是一部非常完善、非常權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)，照它所說(shuō)的做應(yīng)該沒(méi)錯(cuò)。
這些年來(lái)由于所從事的工作多在工程而不怎么涉及污泥的環(huán)境屬性問(wèn)題，對(duì)503法規(guī)也就沒(méi)什么體會(huì)。在準(zhǔn)備污泥中的污染物這個(gè)系列題目時(shí)，讀了不少書(shū)，查了不少資料，才首次接觸到了對(duì)503法規(guī)的質(zhì)疑。前面三篇（《污泥中有哪些污染物》、《污泥的海洋棄置為何要被禁止》、《拒絕污泥污染的權(quán)利——一場(chǎng)健康與利益的法律之戰(zhàn)》）算是引子，介紹了美國(guó)污泥處置的一些背景。本文將正面面對(duì)這個(gè)難以回避的焦點(diǎn)問(wèn)題。
一、背景介紹
1、40CFR Part 503是什么？
40CFR Part 503是美國(guó)聯(lián)邦法典（Code of Federal Regulations）的第40卷中的第503部分。第40卷（Title 40）匯集了在聯(lián)邦法律框架下由美國(guó)環(huán)保署（EPA）所頒布的全部有關(guān)環(huán)境方面的各種法規(guī)。它由6大章（Chapter）組成，其中第1大章下又分成從A到U以字母標(biāo)示的各個(gè)分章（Subchapter），其中最為重要的是空氣、水和固廢分章（分別為C、D和I）。各個(gè)分章又由不同的部分（Part）所構(gòu)成，如固廢I分章下，有序號(hào)為239 – 282的部分。各個(gè)部分形成單獨(dú)的法規(guī)，以每年7月1日為期可做單獨(dú)修訂。各部分由不同分部（Subpart）組成，各分部由節(jié)（符號(hào)§）構(gòu)成。
由于法律是逐步補(bǔ)充完善的，有時(shí)大規(guī)模的修訂不能在原有框架內(nèi)完成，因此需要另立分章。比較典型的是水環(huán)境法，原有D（Water Programs, Parts 100 - 149）分章外，還有1970年代增加的N（Effluent Guidelines and Standards, Parts 400 - 471）和1990年代增加的O（- Sewage Sludge, Parts 501 - 503）。分章O是為污泥處置而特別設(shè)立的，有兩個(gè)部分，其中501為一般性規(guī)定，503才是具體量化的標(biāo)準(zhǔn)，因此，談及污泥處置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)503自然就成了代名詞。
503中有從A到E的5個(gè)分部，真正涉及處置方式的只有三個(gè)，分別是Subpart B—Land Application土地施用、Subpart C—Surface Disposal填埋、Subpart E—Incineration焚燒（專燒）。事實(shí)上，目前文獻(xiàn)中討論和援引503法規(guī)時(shí)，99%涉及的都是土地施用，而非填埋和焚燒。在后面的討論中我們自然就會(huì)明白其原因。
2、503對(duì)土地施用做了哪些規(guī)定？
從§ 503.10到§ 503.18節(jié)分別對(duì)土地施用的應(yīng)用范圍、特別定義、一般要求、污染物限值、管理實(shí)踐、運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)控頻率、記錄保留、報(bào)告等9個(gè)方面進(jìn)行了完整規(guī)定。其要點(diǎn)可概括為：
所有市政污水廠污泥泥質(zhì)只需滿足第§ 503.13節(jié)的限值要求，即9項(xiàng)重金屬指標(biāo)中無(wú)一超標(biāo)，經(jīng)過(guò)處理，除了§503.14中所列出的個(gè)別情況外，均可采用土地施用方式進(jìn)行處置；
對(duì)污泥進(jìn)行處理的方式有多種，如熱干化、厭氧消化、石灰處理等，§ 503.15節(jié)建立分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)處理后產(chǎn)品的指示性致病菌減量水平，將其分為兩級(jí)：A級(jí)和B級(jí)，并規(guī)定了各自的施用對(duì)象；致病菌減量的評(píng)定方法在§503.32和§ 503.33中；
實(shí)施方面，它事實(shí)上是一個(gè)污泥產(chǎn)生者（市政污水廠）為主體責(zé)任人的自我認(rèn)證體系，§ 503.17規(guī)定了信息提供、記錄保留方面的具體要求；
一個(gè)核心規(guī)定在§ 503.10節(jié)：當(dāng)污泥本身污染物不超標(biāo)、同時(shí)致病菌水平滿足A類標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在§ 503.12和§503.14中所規(guī)定的一些限制也將不再存在。在保存記錄和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上無(wú)要求，可無(wú)限制施用。
美國(guó)目前每年大約產(chǎn)生7~8百萬(wàn)噸絕干污泥，50%以上是采用土地施用方式處置的。對(duì)于接受污泥的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，污泥是免費(fèi)的，甚至攤鋪、施用都是由污泥處置商代之完成的，這可大大節(jié)省農(nóng)民在肥料上的支出。對(duì)于污水廠來(lái)說(shuō)，土地施用是目前最便宜的處置方法，它比填埋（一般價(jià)格在$75–$90/噸）還要便宜大約20%。當(dāng)然，如果分析成本構(gòu)成，每噸濕泥50-60美元（300-400元人民幣）的處置費(fèi)仍然顯得十分昂貴，這主要是污泥處置商的取費(fèi)所致。
如今，美國(guó)的污泥土地處置已經(jīng)形成一個(gè)巨大的產(chǎn)業(yè)，在政府的支持下，有無(wú)數(shù)專業(yè)公司在從事這一行業(yè)，甚至還形成了一些巨無(wú)霸企業(yè)，如Synagro。它是世界第三大私人財(cái)團(tuán)Carlyle的控股子公司，該集團(tuán)資產(chǎn)額1500億美元，2007年收購(gòu)Synagro的涉案金額高達(dá)7.72億美元。Synagro每年僅在市政服務(wù)領(lǐng)域的營(yíng)業(yè)額就達(dá)數(shù)十億美元，很多單項(xiàng)合同的價(jià)值超過(guò)10億美元。
3、投訴質(zhì)疑的聲音有哪些？
從1993年503頒布實(shí)施至今已近20年，圍繞污泥的土地施用，有大量訴訟和反對(duì)的聲音。這些質(zhì)疑全部指向土地施用的環(huán)境安全問(wèn)題。
首先是人類健康。污泥土地施用點(diǎn)周邊地區(qū)的居民除了深受氣味方面的折磨外，健康也受到威脅。所報(bào)道的投訴包括：眼睛紅腫、喉嚨腫痛、呼吸困難、惡心、鼻血、腸道痙攣、克羅恩病、皮膚病變、惡性腫瘤、不正常激素水平（自身免疫性疾�。�、肝功能損害、嚴(yán)重頭痛、異常疲勞乏力、體重銳減、嚴(yán)重脫發(fā)、持續(xù)發(fā)燒、氣喘、頭暈、齲齒致病性感染、壞死性筋膜炎（食肉菌）、心臟病、腦膜炎以至死亡。
其次是動(dòng)物健康。所報(bào)道的投訴有：奶牛產(chǎn)奶量大幅減少，寵物和畜禽不正常患病、死亡等。
第三類則是地下水污染、空氣污染、土壤污染等，這些基本上是前兩類訴訟過(guò)程中所牽連出的。
由于美國(guó)鄉(xiāng)村的人口密度極低，投訴案件相對(duì)來(lái)說(shuō)分散，受害者的人數(shù)并不多，傷害報(bào)道普遍有時(shí)間性（集中在污泥施用后一個(gè)月左右）等。
有不少有關(guān)污泥土地施用致死、致病的報(bào)道和研究。這些問(wèn)題暴露得最突出的當(dāng)然是訴訟案。
在新罕布什爾州的格陵蘭縣，美國(guó)最大的污泥處置商Synagro公司1999年遭遇到了第一起死亡索賠案。26歲的謝恩·康納1995年因金黃色葡萄球菌感染而死亡。謝恩的家人援用EPA一位科學(xué)家David L. Lewis在1999年所做研究的結(jié)果，起訴Synagro要求索賠。該案在2000年達(dá)成庭外和解，Synagro支付了金額不詳?shù)馁r償金，換取康納家的撤訴，后者同意禁言并公開(kāi)聲明不將死因與污泥相關(guān)聯(lián)。盡管誰(shuí)都知道，此案獲賠的關(guān)鍵其實(shí)就在于金黃色葡萄球菌與污泥存在關(guān)聯(lián)的證明。
2002年發(fā)表的一份調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在一個(gè)有污泥感染報(bào)道的實(shí)例中，周邊48個(gè)居民，在污泥施用的一個(gè)月內(nèi)普遍有過(guò)刺激性癥狀，約一半人受到過(guò)感染，約四分之一帶有金黃色葡萄球菌，包括2例死亡案例。金黃色葡萄球菌感染的比例是高危群體住院患者的25倍（Lewis D. et al. Interactions Of Pathogens And Irritant Chemicals In Land-Applied Sewage Sludges）。
2007年對(duì)接近B級(jí)土地施用點(diǎn)的人群進(jìn)行的一項(xiàng)大規(guī)模健康調(diào)查研究顯示，1英里范圍內(nèi)居住的437名居民普遍存在淚腺分泌過(guò)多、腹脹、黃疸、皮膚潰瘍、脫水、消瘦、全身無(wú)力、支氣管炎、上呼吸道感染和賈第蟲(chóng)病等癥狀，比例明顯高于對(duì)照組（Khuder et al.
佐治亞州Augusta縣的兩個(gè)牧場(chǎng)（Boyce and McElmurray案）因牧草被1986-1995年間施用污泥中的重金屬嚴(yán)重污染而導(dǎo)致產(chǎn)奶量劇減，最終奶牛大批死亡，導(dǎo)致幾代人經(jīng)營(yíng)的優(yōu)質(zhì)牧場(chǎng)倒閉。經(jīng)過(guò)多年的法庭拉鋸戰(zhàn)，最終地方法院于2008年判美國(guó)農(nóng)業(yè)部賠償兩個(gè)農(nóng)場(chǎng)的損失，理由是土壤已嚴(yán)重污染不適合耕種。
2011年美國(guó)科羅拉多州的一個(gè)哈密瓜農(nóng)場(chǎng)（Jensen Farms）的產(chǎn)品被李斯特菌所污染，造成全美18個(gè)州146人患病，其中30人死亡，為近十年來(lái)最嚴(yán)重的食品污染事件。經(jīng)查，它與一個(gè)多年前施用B級(jí)污泥的農(nóng)場(chǎng)緊鄰，疾控中心曾懷疑污泥可能與此案有關(guān)。目前對(duì)該案污染的原因尚無(wú)定論，但有一個(gè)非常蹊蹺的疑團(tuán)無(wú)法解開(kāi)：致病菌何以進(jìn)入了完整的哈密瓜內(nèi)部？
有關(guān)污泥土地施用的美國(guó)研究文獻(xiàn)可以說(shuō)是汗牛充棟，其中絕大多數(shù)對(duì)503土地施用政策是支持的，與此相比，有負(fù)面結(jié)論的文章數(shù)量極少，可以說(shuō)是九牛一毛。早先我對(duì)此現(xiàn)象有些不解，但了解了503的背后故事，這個(gè)疑問(wèn)也就渙然冰釋了。
【未完待續(xù)】
神奇的污泥魔法 ——美國(guó)503污泥處置法規(guī)背后的故事（二）
▼
標(biāo)簽：
雜談 |
二、分析討論
1、飽受質(zhì)疑的“科學(xué)性”
環(huán)保法規(guī)需要科學(xué)和數(shù)據(jù)支持。503法規(guī)在量化方面似乎做的很細(xì)、很完整，比如它有污泥所含污染物的最高限值，有以單位公頃計(jì)的累積施用量限值，有月均污染物的限值，還有年累積施用的污染物限值。這些數(shù)據(jù)表看似可以將污染物濃度高的污泥徹底拒之門外，同時(shí)也避免因長(zhǎng)期累積低濃度的污染物而損害土壤，還可避免過(guò)于密集施用可能帶來(lái)的其它問(wèn)題。一般人看了都會(huì)覺(jué)得這一標(biāo)準(zhǔn)制定得“極為嚴(yán)格”。
按照EPA的說(shuō)法，503標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的數(shù)值是在對(duì)美國(guó)污水廠進(jìn)行大規(guī)模普查，獲得完整、真實(shí)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上制定的。這里所說(shuō)的普查即1988年的全國(guó)污泥普查（NSSS，見(jiàn)筆者文章《污泥中有哪些污染物》）。但普查歸普查，就算分析的結(jié)果極為可靠，這些數(shù)據(jù)還是要人來(lái)分析和解釋的。事實(shí)上，問(wèn)題恐怕也就出在這里。
1988年普查只選擇了208個(gè)污水廠取樣，并對(duì)其中的178個(gè)樣本進(jìn)行了化學(xué)分析，在全美16000多個(gè)污水廠（當(dāng)時(shí)約有11407個(gè)二級(jí)污水廠）中，被檢測(cè)的標(biāo)本數(shù)僅為總數(shù)的1.1%。取樣的代表性是一個(gè)問(wèn)題。
根據(jù)1992年出版的該普查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告（Statistical Support Documentation for the 40 CFR Part 503 - Final Standards for the Use or Disposal of Sewage Sludge），它是以一個(gè)假設(shè)為前提的，即污染物濃度的分布規(guī)律為對(duì)數(shù)正態(tài)分布。模型考慮了多個(gè)矯正因子來(lái)計(jì)算變化系數(shù)，包括污水廠類型（以日均污水處理量劃分為4個(gè)，又分為4個(gè)系列，分別是：在運(yùn)行總污水廠數(shù)11346、普查污水廠數(shù)208、去掉無(wú)效工藝調(diào)整后的有效數(shù)8497、有效普查數(shù)185個(gè)）、處置目標(biāo)（以處置路徑劃分為6個(gè)）等，形成了一個(gè)多層次的分析體系。
數(shù)理統(tǒng)計(jì)在經(jīng)濟(jì)生活中有廣泛的運(yùn)用，比如工業(yè)生產(chǎn)中的質(zhì)量抽檢，就是采用這種方法，抽取一定的樣本數(shù)來(lái)判斷某一批次的產(chǎn)品是否合格。但污水廠進(jìn)水的污染物是隨著季節(jié)、日期、時(shí)段、地理位置、排放源、生活水平而變化的，污泥在一個(gè)污水廠內(nèi)的不同時(shí)段就有大幅變化，這與工業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量差異范圍恐怕是非常不同的。某工業(yè)產(chǎn)品的公差如果在0.1%以內(nèi)算合格，超過(guò)這個(gè)數(shù)不合格，合格和不合格產(chǎn)品之間的最大差異就公差值來(lái)說(shuō)可能不會(huì)超過(guò)1mm。而污泥中的污染物濃度則不同，其差別一般都在成百上千倍，萬(wàn)倍也是完全可能的。在這種情況下，要制定有意義的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，這些數(shù)據(jù)即便采用了修正得近乎完美的數(shù)學(xué)工具是否還有意義呢？
2、鉻指標(biāo)為什么會(huì)從503中消失？
在1988 NSSS報(bào)告的第二卷附件中列出了EPA當(dāng)時(shí)所關(guān)注的28種污染物檢測(cè)濃度值，其中就有重金屬鉻。從最低檢測(cè)不到（6個(gè)），到最高2320 mg/kg，共197個(gè)，算數(shù)平均值239mg/kg。注意，這已經(jīng)不是原始的檢測(cè)數(shù)據(jù)，而是根據(jù)前面描述的方法修正過(guò)的。
1994年503頒布后，Milwaukee市的一家制革公司（Leather Industries of America, Inc.）將EPA告上了法庭，理由是EPA在進(jìn)行NSSS普查時(shí)沒(méi)有將任何一家接收制革污水的污水廠包括在內(nèi)，該類污水的鉻含量一般在30000 ppm以上，因此EPA記錄的污泥中鉻最高值3750mg/kg遠(yuǎn)不具有代表性。由于NSSS采樣不當(dāng)，導(dǎo)致由此制定的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán)，使該公司的污泥無(wú)法土地利用。
法官裁定EPA所做的NSSS研究多處解釋不清，取樣缺乏代表性。哥倫比亞巡回上訴法院認(rèn)為，503的制定并不像EPA所說(shuō)的那么有科學(xué)依據(jù)，“EPA可以在過(guò)度保護(hù)方面‘犯錯(cuò)’，但不能純粹靠瞎猜”。最終的裁定是：“由于缺乏數(shù)據(jù)支持基于風(fēng)險(xiǎn)的鉻限值（3000mg/kg），法院將此部分的規(guī)定發(fā)回EPA進(jìn)行修改或進(jìn)行額外評(píng)判”。
任何人只有將這幾個(gè)值比較一下，就會(huì)看出端倪：鉻限值在NSSS檢測(cè)時(shí)最高紀(jì)錄為3750mg/kg，統(tǒng)計(jì)分析時(shí)最高2320mg/kg，校正后的算術(shù)平均值只有239 mg/kg，標(biāo)準(zhǔn)定在了3000mg/kg，已經(jīng)接近實(shí)際檢測(cè)的最高值，這個(gè)值與統(tǒng)計(jì)結(jié)果有何關(guān)系呢？沒(méi)有，在1993年503頒布時(shí)的文件中也沒(méi)有解釋。法官不需要借助什么數(shù)學(xué)工具，就知道EPA的所謂NSSS數(shù)據(jù)支撐其實(shí)是故弄玄虛（即“瞎猜”）罷了。
在制定環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，污染物限值多少是合適的，按說(shuō)應(yīng)該通過(guò)環(huán)境毒理學(xué)來(lái)確定。比如鉻的毒性，一只狗如果從口吸入6.48 mg/kg的重鉻酸鉀(K2Cr2O7)即可致命（伍郁靜等《常見(jiàn)有毒化學(xué)品應(yīng)急救援手冊(cè)》中山大學(xué)出版社2006）。要毒殺一只體重為20公斤的狗，只需要22.9mg的六價(jià)鉻。503法規(guī)于1993年首次公布時(shí)，提出的是10項(xiàng)重金屬檢測(cè)指標(biāo)，其中鉻的濃度限值為3000 mg/kg，不考慮累積濃度值。按照此限值，一公斤污泥理論上可以毒殺多少條狗？
想來(lái)503法規(guī)的制定者們也都是美國(guó)人，不太可能不懂英語(yǔ)remand（歸還、發(fā)回）這個(gè)詞是什么意思。法官本來(lái)是要EPA拿回去修改，提出依據(jù)，他們可好，干脆把對(duì)鉻的要求徹底刪除了。難怪有人懷疑EPA這是就坡下驢，有意拿掉一個(gè)可能引來(lái)麻煩的限值指標(biāo)。
3、量體裁衣的法規(guī)
標(biāo)準(zhǔn)就像一道門檻，門檻的高低，限定了可跨越者的條件。如果不滿足這個(gè)條件，一定是跨不過(guò)去的。
標(biāo)準(zhǔn)也像一座攔污壩，它的作用是攔截，但是如果有泄放閘口的話，那就叫分流了。
503法規(guī)就是污泥處置的一座攔污壩，但名義是攔污，其實(shí)是分流。不同的處置模式就是不同的閘門。閘門的大小高低，決定了污染物的去向。在三個(gè)閘門（焚燒、填埋、土地施用）中，土地施用的閘門最低、最寬、最大。
它是特殊歷史條件下的產(chǎn)物。在1972年《凈水法案》的規(guī)定下，全美污水二級(jí)處理基本都在80年代末到位，此時(shí)急需找到一個(gè)廉價(jià)的處置出口。海洋棄置已窮途末路，焚燒成本高昂，填埋成本也在不斷上升，且存在填埋資源緊缺、含水率高的瓶頸，只有土地施用是最可能解決問(wèn)題的出口。于是在70年代末EPA就開(kāi)始向污水廠推薦這種最廉價(jià)的處置模式。但是，關(guān)于這個(gè)閘口的尺寸設(shè)計(jì)，還是有過(guò)一番激烈爭(zhēng)議的。
在1989年的503征求意見(jiàn)版中，列入了21種致癌污染物和25種致病菌。21種致癌化學(xué)污染物中，只有As、Be、Cd、Cr、Ni五種重金屬，其余均為有機(jī)污染物，污染物限值是根據(jù)環(huán)境毒理學(xué)以人類攝入劑量的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)評(píng)估的。比如六價(jià)鉻的限值是41mg/kg.d，對(duì)于一個(gè)20公斤體重的兒童來(lái)說(shuō)，每天攝入量超過(guò)820毫克就是致癌的上限，此值來(lái)自流行病學(xué)的臨床數(shù)據(jù)。
這一標(biāo)準(zhǔn)草案遭到了廣泛批評(píng)，EPA受到來(lái)自各方面的壓力，施壓者中有一位來(lái)自田納西州的戈?duì)枀⒆h員，此人在三年后成為克林頓政府的副總統(tǒng)，并在上臺(tái)后立即頒布了503法規(guī)。最終版的503將限制性污染物從征求意見(jiàn)稿的5種重金屬、16中有機(jī)污染物、25種致病菌，置換成了9種重金屬和2種指示性致病菌。
就像紐約環(huán)保局局長(zhǎng)Schultz 1989年6月5日致EPA的信中所言：“紐約要想達(dá)到如草案中所規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，即使不是完全不可能，也將是非常困難的，至少80%的污泥仍無(wú)法找到處置出路�？紤]到這些法規(guī)的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境重要性，可潛在利用的污泥量巨大，成本以及填埋空間緊缺，我勸你投入必要的資源，按照現(xiàn)有的最佳技術(shù)信息修改503……”。
標(biāo)準(zhǔn)中為什么沒(méi)有有機(jī)污染物的限值？對(duì)此，EPA是有說(shuō)法的。他們說(shuō)：所有主要有機(jī)污染物的都因?yàn)橐韵氯齻�(gè)原因而被排除了：1）該污染物已在美國(guó)停產(chǎn)；2）NSSS普查中發(fā)現(xiàn)的樣本數(shù)不足5%；3）污染物濃度足夠低以至于不會(huì)超過(guò)以風(fēng)險(xiǎn)考量的施用速度。
1988 NSSS數(shù)據(jù)所顯示的，大量強(qiáng)致癌性的污染物如PCB（多氯聯(lián)苯）是以較高濃度普遍存在于環(huán)境中的且不可降解，會(huì)在環(huán)境中反復(fù)循環(huán)；新的污染物還在大量被生產(chǎn)出來(lái)，當(dāng)時(shí)還未被檢測(cè)或認(rèn)識(shí)到，終歸EPA檢測(cè)的內(nèi)容只是潛在危險(xiǎn)污染物的極小一部分（見(jiàn)筆者《污泥中有哪些污染物》），且人們對(duì)其最終歸宿和有害性認(rèn)識(shí)還十分有限。如此嚴(yán)峻的有機(jī)污染物存在的事實(shí)，竟被EPA以三言兩語(yǔ)這么輕易地一揭而過(guò)了。
做個(gè)國(guó)人能懂的淺近比喻：如果需要搞嚴(yán)打，也設(shè)立三個(gè)排除標(biāo)準(zhǔn)：1）凡是進(jìn)過(guò)監(jiān)獄已有前科的；2）對(duì)全國(guó)632個(gè)城市中的6個(gè)隨機(jī)抽樣調(diào)查，所屬犯罪類型的出現(xiàn)率不超過(guò)5%的；3）犯罪不嚴(yán)重不會(huì)危害社會(huì)治安的；請(qǐng)問(wèn)這次嚴(yán)打還準(zhǔn)備打什么？
EPA的數(shù)學(xué)工具（集合論？）應(yīng)用確實(shí)神妙！
實(shí)際發(fā)生的情況就如EPA的一位前高級(jí)官員Hugh Kaufman所指出的：1989年的草案與當(dāng)時(shí)世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家如加拿大、德國(guó)是類似的，但政客們都認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使其所在地區(qū)的污泥無(wú)法土地施用。于是EPA以全國(guó)大城市為目標(biāo)做了一個(gè)調(diào)查，確定了這些城市污泥中污染物的最高值，并根據(jù)這些結(jié)果修改限值，這樣就使所有城市特別是那些成問(wèn)題的城市如Knoxville, Nashville, New York都能順利通過(guò)……
4、公關(guān)包裝的神奇效果
做產(chǎn)品，一定要打廣告�？赡懵�(tīng)說(shuō)過(guò)政府制定政策也需要廣告公司的嗎？
503法規(guī)的背后有一個(gè)非常關(guān)鍵的廣告公司，確切地說(shuō)是公關(guān)公司，這是一個(gè)一流的專業(yè)形象設(shè)計(jì)包裝團(tuán)隊(duì)。發(fā)現(xiàn)這一秘密的是兩個(gè)記者，1995年他們出版了一本很有趣的書(shū)，題目是《Toxic sludge is good for you - Lies, damn lies and the public relations industry》（可譯為：有毒污泥對(duì)你好——謊言，不折不扣的謊言與公關(guān)工業(yè)）。這本書(shū)把503推銷污泥作為一個(gè)經(jīng)典案例并取為書(shū)名，首次揭示了美國(guó)公關(guān)工業(yè)大量不為人知的秘密。
EPA的公關(guān)報(bào)告顯示，他們?cè)谕扑]污泥的土地施用政策過(guò)程中，長(zhǎng)期以來(lái)就為污泥所背負(fù)的惡名和極低的公眾接受度而大傷腦筋。為解決污泥問(wèn)題，80年代后期EPA找到了水環(huán)境聯(lián)盟（Water Environment Federation，簡(jiǎn)稱WEF），一個(gè)名字聽(tīng)起來(lái)像是山泉瀑布的所在。其實(shí)這是一個(gè)有著41000名會(huì)員、數(shù)百萬(wàn)美元預(yù)算的產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)，前身是創(chuàng)建于1928年的“排水協(xié)會(huì)聯(lián)盟”（Federation of Sewage Works Associations），1950年由于當(dāng)時(shí)工業(yè)廢物的高速增長(zhǎng)而改名為“排水和工業(yè)廢物協(xié)會(huì)聯(lián)盟”。1960年又改了一個(gè)更好聽(tīng)些的名字叫“水污染控制聯(lián)盟”。1977年該聯(lián)盟的會(huì)長(zhǎng)R.Canham還在批評(píng)EPA對(duì)污泥土地施用的熱心，他認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致污染食物鏈，結(jié)果會(huì)是災(zāi)難性的。但到了1990年，協(xié)會(huì)的態(tài)度發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)彎，成了土地施用的堅(jiān)定支持者。
名不正，則言不順。WEF可以說(shuō)是孔子正名學(xué)說(shuō)的忠實(shí)信奉者。秉承數(shù)十年來(lái)改名的優(yōu)良傳統(tǒng)，他們成立了一個(gè)工作委員會(huì)，專門為污泥組織了一次有獎(jiǎng)?wù)髅顒?dòng)。從250多個(gè)應(yīng)征方案中，最終選擇了“生物固體”（Biosolids）這個(gè)名稱。一種神奇的物質(zhì)于是在1991年的夏天誕生了。
幾個(gè)月后，“水污染控制聯(lián)盟”把自己招牌上的“污染”也去掉了，換成了“環(huán)境”一詞。在年會(huì)上，聯(lián)盟總裁解釋這次改名的原因時(shí)說(shuō)：我們不再控制污染了，我們要消滅它。
污染物怎么消滅的呢？改名。503法規(guī)關(guān)于土地施用的處置沒(méi)有消滅任何一種污染物，甚至量也沒(méi)有絲毫減少，但神奇的是，它已經(jīng)不再是廢棄物，而是肥料了。
這一切是誰(shuí)安排的呢？不是上帝，是一個(gè)叫做Powell Tate的藍(lán)籌股公關(guān)公司。它擅長(zhǎng)高技術(shù)、安全和環(huán)境問(wèn)題的公關(guān)，其客戶群中不乏煙草、制藥、電子和航空業(yè)的大鱷。Jody Powell曾是卡特總統(tǒng)的新聞秘書(shū)，Sheila Tate也為老布什總統(tǒng)和里根總統(tǒng)夫人南希服務(wù)過(guò)。
1992年，號(hào)稱非盈利性機(jī)構(gòu)的WEF從EPA拿到了30萬(wàn)美元的資金，用于土地施用“生物固體”的宣傳和大眾教育工作。這僅是見(jiàn)諸報(bào)道的一筆而已。
從那時(shí)起，EPA將WEF緊緊地綁在自己的污泥戰(zhàn)車上。在過(guò)去20年中，有數(shù)千萬(wàn)的資金通過(guò)EPA、WEF、USDA（美國(guó)農(nóng)業(yè)部）渠道流向?yàn)?/span>503土地施用政策“保駕護(hù)航”的小艦隊(duì)。
5、專家如何都成了御用學(xué)者？
1）
2）
3）
這三位可說(shuō)是美國(guó)污泥土地施用方面的三大宗師。從著述的數(shù)量看，恐怕無(wú)人能與其爭(zhēng)鋒，拿課題費(fèi)的本領(lǐng)當(dāng)然更不可小覷，這方面估計(jì)可以令全球同行羨慕得連自殺的心都有的。
但，著述量和課題量之多，恰恰讓人產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)：為什么會(huì)如此？
在美國(guó)，一種流行學(xué)術(shù)界的腐敗叫做“Sound Science”，表面意思是“可靠的科學(xué)”，意譯其實(shí)是“御用學(xué)術(shù)”的意思。它是企業(yè)公關(guān)部門和政府機(jī)構(gòu)發(fā)言人對(duì)能保護(hù)自己的立場(chǎng)、利益而提供證明的一類科學(xué)研究的稱謂。
在前面提到的Augusta案中，法官裁定美國(guó)農(nóng)業(yè)部敗訴，主要原因是Messerly污水廠制造假證，偽造從未存在過(guò)的污泥施用記錄而漏出了破綻。此案還有一個(gè)非常關(guān)鍵之處在于，它是了解EPA如何利用御用學(xué)者為503保駕護(hù)航的一把“鑰匙”。
Augusta案中涉及的兩個(gè)牧場(chǎng)（Boyce and McElmurray）開(kāi)始施用污泥都是在503法規(guī)公布實(shí)施之前，因此出現(xiàn)問(wèn)題較早，奶牛大批死亡的這一案例，對(duì)EPA來(lái)說(shuō)屬于典型的負(fù)面消息。EPA為此專門成立了一個(gè)救火機(jī)構(gòu)(Biosolids Incident Response Team, BIRT 生物固體事故反應(yīng)團(tuán)隊(duì))，不過(guò)，他們的任務(wù)不是與受害者溝通、了解污染原因和采取補(bǔ)救措施，而是要“拆穿與污泥相關(guān)恐怖故事的真相”。為了不弄臟自己的手，他們還是找的WEF。EPA給WEF資金，由國(guó)家撥款，成立了水環(huán)境研究基金會(huì)（Water Environment Research Foundation WERF)專門資助御用學(xué)者進(jìn)行有針對(duì)性的“研究”。
在Augusta案中，BIRT負(fù)責(zé)人Bob Brobst沖在了第一線。他在1998年11月委托并指導(dǎo)佐治亞大學(xué)（UGA）的一位科學(xué)家（Julia W. Gaskin）拿Messerly污水廠偽造的假數(shù)據(jù)作為依據(jù)，搞出了一份農(nóng)場(chǎng)未受污染、污泥與農(nóng)場(chǎng)奶牛死亡事件完全無(wú)關(guān)的研究報(bào)告，這份報(bào)告在2002年作為業(yè)內(nèi)有關(guān)污泥土地施用不會(huì)產(chǎn)生污染的重要研究文獻(xiàn)被發(fā)表，共同署名人還有EPA的那位救火隊(duì)長(zhǎng)。
御用偽科學(xué)研究的危害之一是它占用了寶貴的資源，使正常、嚴(yán)肅的研究受到排擠，于是形成了稗草蓋過(guò)禾苗的現(xiàn)象。這也就是為什么污泥土地施用領(lǐng)域?yàn)槭裁疵绹?guó)論文特別多和特別集中的原因。
6、被操作了的環(huán)境安全評(píng)估
Augusta案還有一層更重要的意義在于，御用學(xué)術(shù)的做法讓人對(duì)503法規(guī)本身的可信度產(chǎn)生疑問(wèn)。
1993年中，EPA請(qǐng)求美國(guó)科學(xué)院（National Academy of Sciences, NAS) 成立了一個(gè)專家委員會(huì)對(duì)503法規(guī)的環(huán)境安全進(jìn)行評(píng)估�？纯催@次評(píng)估的贊助人：EPA環(huán)保署、USDA農(nóng)業(yè)部、FDA食品藥品管理局、Bureau of Reclamation墾務(wù)局、WERF（WEF的那個(gè)基金會(huì)）、AMSA(Association of Metropolitan Sewerage Agencies城市排水管理處協(xié)會(huì))、全國(guó)食品加工協(xié)會(huì)、一些城市排水處和私營(yíng)企業(yè)……，幾乎清一色的關(guān)聯(lián)利益團(tuán)體。再看看所邀請(qǐng)的專家（前面提到過(guò)，御用專家A. Page教授就是這個(gè)評(píng)審委員會(huì)的主席），也就知道是怎么回事了。1996年該委員會(huì)發(fā)布了評(píng)估報(bào)告（Use of Reclaimed Water and Sludge in Food Crop Production），對(duì)致病菌傳播的風(fēng)險(xiǎn)、有機(jī)污染物的危害均以缺乏已驗(yàn)證的危害和疫病事實(shí)記錄為由，得出了503法規(guī)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)低的結(jié)論。
2001年為了回答國(guó)會(huì)對(duì)多起訴訟案有關(guān)污泥產(chǎn)生事實(shí)危害的質(zhì)詢，EPA請(qǐng)美國(guó)科學(xué)院重新評(píng)估503法規(guī)的科學(xué)基礎(chǔ)。這一次的NAS報(bào)告（Biosolids Applied to Land: Advancing Standards and Practices）對(duì)污泥危害公眾健康的風(fēng)險(xiǎn)給予了更為直接的回答，這句話成為所有訴訟案必然引用的判據(jù)之一：“未見(jiàn)已記錄在案的證據(jù)能夠證實(shí)503法規(guī)未能保護(hù)公眾的健康”。連最最權(quán)威的美國(guó)科學(xué)院都這么說(shuō)了，你還能說(shuō)什么？！
不過(guò)，這一次一名評(píng)審委員（Ellen Harrison，康奈爾大學(xué)教授）在2004年的一個(gè)國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上用事實(shí)揭露了這是一句謊言：其實(shí)評(píng)審團(tuán)成員都已經(jīng)收到了一篇D. Lewis 及其佐治亞大學(xué)同事在1999年完成、一直被EPA扣押直到2002年才公開(kāi)發(fā)表的論文，文章講述了污泥所攜帶的病原體金黃色葡萄球菌如何通過(guò)空氣傳播造成周邊居民十多人感染生病和兩人因敗血癥和肺炎死亡的案例。其中的一些內(nèi)容也已被引用，但在NAS的最終版中，一位來(lái)自威斯康辛州的評(píng)審委員（該州污泥處置計(jì)劃的協(xié)調(diào)人）堅(jiān)持要求將對(duì)這篇文獻(xiàn)的引用刪掉，因?yàn)樗J(rèn)為EPA是不應(yīng)被批評(píng)的。
7、誠(chéng)實(shí)的科學(xué)家被剝奪研究權(quán)
在人們的印象中，EPA是美國(guó)環(huán)保方面的權(quán)威機(jī)構(gòu)。它一定有自己的科學(xué)研究團(tuán)隊(duì)，所有的評(píng)估應(yīng)該首先在內(nèi)部完成，才去接受外部的檢驗(yàn)。
但應(yīng)該歸應(yīng)該。事實(shí)是，EPA確有自己獨(dú)立的研究評(píng)估部門（Office of Research & Development, ORD)，但它在503法規(guī)的制定過(guò)程中被屏蔽掉了。
1992年EPA內(nèi)部負(fù)責(zé)法規(guī)的科學(xué)基礎(chǔ)評(píng)審的專門機(jī)構(gòu)ORD對(duì)水辦（Office of Water, OW）提交的503法規(guī)進(jìn)行了評(píng)審，但科學(xué)家的結(jié)論是：其科學(xué)基礎(chǔ)存在巨大鴻溝，無(wú)法保證公眾健康和環(huán)境安全。這樣的結(jié)論自然不行。對(duì)ORD評(píng)審報(bào)告所提出的問(wèn)題，OW提出每年將投入兩百萬(wàn)美元連續(xù)五年進(jìn)行研究以填補(bǔ)該鴻溝，但實(shí)際上，這筆錢只有少量被投入獨(dú)立的研究。EPA致力于開(kāi)發(fā)外部資源，即與WEF緊密合作，通過(guò)大量體外循環(huán)的資金，來(lái)資助御用科學(xué)家單獨(dú)構(gòu)建其“科學(xué)基礎(chǔ)”。
由EPA委托的對(duì)污泥土地施用安全性的研究而得出負(fù)面結(jié)論的報(bào)告，在503 出臺(tái)前后均有，但因?yàn)榻Y(jié)論不合適都被秘密封存而未公開(kāi)。目前已知的有兩份：1981年有佛羅里達(dá)大學(xué)的研究（重金屬和致病菌對(duì)牲畜健康和食品存在影響），1998 年Oak Ridge 國(guó)家實(shí)驗(yàn)室的研究（森林生態(tài)系統(tǒng)可能受損）。
為Augusta案和Conner案勝訴作出重要貢獻(xiàn)的David L. Lewis博士就是一位EPA的微生物學(xué)資深研究人員。1999年英國(guó)著名的《自然》雜志刊登了他的一篇文章，文章指出，污泥的土地施用可能改變土壤化學(xué)特性，從而使農(nóng)業(yè)殺蟲(chóng)劑的風(fēng)險(xiǎn)提高。該文引起了EPA水辦領(lǐng)導(dǎo)的不快，他所在的Athens實(shí)驗(yàn)室主任因同意Lewis博士進(jìn)行該項(xiàng)研究而被撤職，經(jīng)過(guò)上訴聽(tīng)證才被恢復(fù)原職。她立即批準(zhǔn)了Lewis博士對(duì)一組接觸污泥而有較高金黃色葡萄球菌感染的人群進(jìn)行一項(xiàng)為期兩年的流行病學(xué)研究，研究的結(jié)果證實(shí)了污泥的相關(guān)性。恰好此時(shí)他作為免費(fèi)專家出庭為謝恩·康納案作證。如此，他算是與Synagro結(jié)下了梁子。Synagro通過(guò)EPA高層的關(guān)系開(kāi)始整肅這位科學(xué)家，并在2003年終于將他趕出了EPA，同時(shí)也使他到UGA任教的希望落空。
EPA 圍繞503法規(guī)的舉措已成為一個(gè)非常奇特的現(xiàn)象：內(nèi)部科研單位ORD的評(píng)審意見(jiàn)無(wú)效；花費(fèi)巨額公帑資助的研究結(jié)果被秘密處理掉；有科學(xué)良知敢講真話的研究人員被開(kāi)除；……看來(lái)，這個(gè)有著亮麗光環(huán)的環(huán)保象征，已事實(shí)上成為某些利益團(tuán)體的忠實(shí)代言人。這不能不說(shuō)是全球環(huán)保界的悲哀。
神奇的污泥魔法——美國(guó)503污泥處置法規(guī)背后的故事（3）
8、污泥有益健康論
費(fèi)城的污泥處置計(jì)劃經(jīng)理William Toffey有過(guò)一段十分慷慨激昂的說(shuō)辭：暴露于污泥中對(duì)你的健康有好處�？茖W(xué)證明所謂“衛(wèi)生假說(shuō)”即過(guò)去所說(shuō)的“清潔兒童綜合癥”是有道理的，我們的年輕人要是不接觸污物和糞便，身體就不會(huì)產(chǎn)生保護(hù)我們免受過(guò)敏原和毒素攻擊的免疫反應(yīng)，如果這孩子太干凈了，過(guò)敏、哮喘和癌癥的發(fā)生率會(huì)更高。我相信的理論是：如果污泥殺不死你，只會(huì)讓你更強(qiáng)壯。……
說(shuō)這話，首先是承認(rèn)了污泥是臟東西，會(huì)帶來(lái)污染，但503的神奇之處在于，這污染還對(duì)你的健康有利。一句話：環(huán)境污染無(wú)害。如此奇談怪論，我本來(lái)以為只有中國(guó)能聽(tīng)到的。就像有人說(shuō)常吃毒膠囊、三鹿粉、瘦肉精、地溝油、一滴香、鎘大米、石蠟鍋、藥火腿、雙氧翅、陳化糧、增稠蜜、紅心蛋、糖精棗、鋁饅頭、硫銀耳、蘇丹紅、甲醇酒、紙腐竹、硫磺椒、毒米線、避孕鱔……能百毒不侵一樣！
有句老話說(shuō)：黃鼠狼專咬病鴨子。能夠處置污泥的地方一定不會(huì)在發(fā)達(dá)的高等社區(qū)，就像地溝油也不會(huì)進(jìn)入特供商店一樣。令人感到悲哀的是，弱勢(shì)群體總是犧牲者。
9、中國(guó)是否要學(xué)習(xí)美國(guó)
一個(gè)不得不問(wèn)的問(wèn)題是，中國(guó)如果也制定一部類似的503，情況會(huì)怎樣？
可以先不管我國(guó)工業(yè)發(fā)展水平方面的差距，可以忽略我國(guó)高能耗、高污染工業(yè)的比例高所帶來(lái)的污泥中污染物濃度高的問(wèn)題，也可以忽略我國(guó)因人口多，市政污泥發(fā)生總量比美國(guó)多的問(wèn)題。僅從人口與土地面積方面考慮，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)如何呢？
|
|
單位 |
中國(guó) |
美國(guó) |
|
2011年可耕地面積 |
萬(wàn)平方公里 |
121.7 |
237.6 |
|
2011鄉(xiāng)村人口 |
億 |
6.6 |
0.5 |
|
人均耕地面積 |
畝/人 |
1.3 |
11.4 |
|
鄉(xiāng)村人口平均耕地面積 |
畝/人 |
2.8 |
69.7 |
|
美國(guó)人均耕地占有是中國(guó)人的倍數(shù) |
|
|
8.6 |
|
美國(guó)鄉(xiāng)村人口占有耕地是中國(guó)農(nóng)村人口的倍數(shù) |
|
|
25.1 |
如果如美國(guó)所發(fā)生的情況一樣，因施用污泥而造成土地污染繼而引起周邊居民的疫病流行，中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)將是美國(guó)的數(shù)十倍乃至數(shù)百倍，因?yàn)橐恍┺r(nóng)村的人均耕地連全國(guó)鄉(xiāng)村人口平均耕地面積的十分之一都不到。
三、結(jié)語(yǔ)
水往低處流。由于土地施用的閘口比焚燒、填埋低得多，因此美國(guó)503法規(guī)事實(shí)上是污泥土地施用的代名詞。
503的操盤手主要是兩個(gè)人：EPA OW水辦的Dr. Alan Rubin，USDA農(nóng)業(yè)部的Dr. Rufus Chaney。EPA和USDA的“精誠(chéng)合作”，才有了503的出臺(tái)。
一個(gè)傾倒到水體里對(duì)水體有害，焚燒產(chǎn)生煙氣會(huì)對(duì)空氣有害的物質(zhì)，如何到了土壤里就全都如泥牛入海，徹底消失了呢？這是一個(gè)常識(shí)問(wèn)題，不是運(yùn)用數(shù)學(xué)工具就可以歸零掉的。對(duì)此，Rubin博士的說(shuō)法是：這就是“污泥魔法”(“Sludge Magic”)。
國(guó)內(nèi)同仁有的已經(jīng)注意到503存在反對(duì)意見(jiàn)（余杰等《污泥農(nóng)用在我國(guó)污泥處置中的應(yīng)用前景分析》），但專家輿論總體上還是贊成污泥農(nóng)用、園林綠化的。
早有讀者注意到，迄今為止筆者一直避免談?wù)摱逊剩@是因?yàn)槲矣X(jué)得堆肥只是土地施用的一種前處理技術(shù)，談?wù)摱逊什豢赡懿徽勍寥腊踩珕?wèn)題，而這是一個(gè)非常復(fù)雜而嚴(yán)肅的題目。我一向贊同業(yè)內(nèi)同行提出的有機(jī)物還田、長(zhǎng)期使用化肥可能導(dǎo)致土壤板結(jié)、推薦自然生態(tài)循環(huán)等命題。但讀了這么多有關(guān)美國(guó)503法規(guī)的文獻(xiàn)后，更覺(jué)得審慎是必要的，畢竟中國(guó)不像美國(guó)，因人口密度問(wèn)題，我們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)要大得多。
在遲遲拿不出一部“中國(guó)版”503這個(gè)問(wèn)題上，農(nóng)業(yè)部以它的“不作為”無(wú)疑倒是做了一件好事。農(nóng)業(yè)部未必不想“開(kāi)閘放水”，但污灌所造成大量農(nóng)田損害已是不爭(zhēng)的事實(shí)，農(nóng)業(yè)部1992、2005兩次提高污灌標(biāo)準(zhǔn)，想來(lái)是事出有因的。
歐盟個(gè)別國(guó)家已對(duì)污泥土地施用采取了禁止的政策，如比利時(shí)、盧森堡、挪威和瑞士。對(duì)此，我覺(jué)得中國(guó)也未必需要照搬，畢竟中國(guó)有著廣大的未受工業(yè)污染的小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。
污泥的土地利用控制指標(biāo)到底應(yīng)該怎樣？其實(shí)可以做這樣一個(gè)簡(jiǎn)單比喻：如果按照國(guó)標(biāo)的食用成品油9項(xiàng)指標(biāo)來(lái)評(píng)測(cè)，地溝油絕對(duì)是合格產(chǎn)品。地溝油至今畢竟也沒(méi)有“可被科學(xué)證實(shí)對(duì)人體產(chǎn)生危害的案例被記錄”。但為什么消費(fèi)者對(duì)地溝油深惡痛絕，在感情上難以接受呢？這應(yīng)該是常識(shí)，而非標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。
503之“過(guò)”在于，它采用為污泥改名和頒布一套貌似科學(xué)實(shí)則明修棧道、暗渡陳倉(cāng)的“標(biāo)準(zhǔn)限值”，想讓公眾相信它是徹底無(wú)害和安全的，而沒(méi)有采取實(shí)事求是、負(fù)責(zé)的態(tài)度告知公眾特別是消費(fèi)者其風(fēng)險(xiǎn)，從而給環(huán)境和少數(shù)居民帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的傷害。
套用證監(jiān)會(huì)和證劵公司撇清責(zé)任的一句名言，“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”。誰(shuí)都知道有風(fēng)險(xiǎn)，但入市的股民還是那么多，原因在于大家都有自己的判斷，投資者自己一定是看好這個(gè)賺錢機(jī)會(huì)的。污泥處置也一樣，但這話可能應(yīng)改成“土地施用有風(fēng)險(xiǎn)，政策制定需謹(jǐn)慎”比較合適。政策如果錯(cuò)了，退可就退不回來(lái)了。成百萬(wàn)公頃被污染的土地如何治理，誰(shuí)來(lái)治理，這可是連美國(guó)人都不敢想象的事情。美國(guó)EPA之所以使用種種不堪手段來(lái)捍衛(wèi)503，想來(lái)就是為此。成立專門的救火隊(duì)，扣押不利的研究結(jié)果和論文，與利益集團(tuán)合力打壓反對(duì)者和不同的聲音，偽造數(shù)據(jù)，大搞御用偽科學(xué)研究，這些似乎已經(jīng)大大超越了其政府職能。
關(guān)于503的研究當(dāng)然還應(yīng)該深入下去，相信真相自明，大家都會(huì)有自己獨(dú)立的判斷。
泥客莊主
2012年8月20日至9月14日
【后記】
本文寫作花了不少時(shí)間，看了好幾本書(shū)，幾百篇論文，查閱的資料無(wú)數(shù)。寫完了，心情也久久平靜不下來(lái)。最大的感慨是，真正的有良心的環(huán)保研究者原來(lái)也都是弱勢(shì)群體！
在博客版中，我將列出一個(gè)詳細(xì)的參考書(shū)目，建議讀者自行研究一下。如果你認(rèn)可本文的分析和觀點(diǎn)，應(yīng)該對(duì)那些遭受污染傷害而失去健康甚至生命的人們表示同情，為那些堅(jiān)持真理進(jìn)行嚴(yán)肅研究而拒絕充當(dāng)御用工具的研究者們表示敬意（當(dāng)然，自己今后也別搞什么“自主”的假發(fā)明、假課題、假論文了）。在我心目中這兩位是美國(guó)環(huán)保界的真正英雄：David L. Lewis, Hugh Kaufman.
【主要參考文獻(xiàn)】
法規(guī)及相關(guān)審查類
1、
2、
3、
4、
5、
6、
訴訟相關(guān)類
The Gatekeepers - A Summary of Court Records in Civil Actions Filed (2007-2011) （Hallman & Wingate, LLC律師事務(wù)所編輯作為呈堂證供的David L. Lewis, Ph.D. , R.A. McElmurray, III and G. William Boyce民事訴訟案事實(shí)記錄）
Deadly Deceit - Our Children at Risk from Sewage Sludge – Biosolids （由James W. Bynum等編輯的有關(guān)美國(guó)污泥土地施用造成健康傷害的網(wǎng)絡(luò)版資料）
Congressional Testimony of Attorney F. Edwin Hallman, JR. （2004年12月14日國(guó)會(huì)聽(tīng)證的證詞）
List of Organizations against Biosolids（2008年4月10日國(guó)會(huì)聽(tīng)證68個(gè)附簽反對(duì)組織名單）
McElmurray Testimony in Senate （2008年09月11日在參議院環(huán)境與公共工程委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上的證詞）
Environmental Resources & Engery Committee Hearing on Sewage Sludge Testimony of Robert A. (Andy) McElmurray, III.（2009年12月16日在眾議院環(huán)境能源委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上的證詞）
North District Georgia Atlanta Division Court Order on McElmurray v Augusta County（2006年11月30日）
Middle District Georgia District Court Athens Division Order on Lewis v. Guskin（2007年09月14日）
Court of Appeals Eleventh Circuit Order on McElmurray v Augusta Richmond County（2007年10月01日）
Southern District Georgia Court Augusta Division Order on McElmurray v USDA（2008年02月25日）
Middle District of Georgia Athens Division Compel Motion on Lewis v Gaskin（2009年8月21日）
Relators' Response in Opposition to UGA Defendants' Motion for Summary Judgment on Lewis v Gaskin（2009年10月30日）
Defendants' Reply in Support of Its Motion for Summary Judgment on Lewis v Gaskin（2009年11月13日）
Professor_Albert_Page_Declaration（Tulare高級(jí)法院2011年9月洛杉磯市起訴克恩縣案證人證詞）
Professor_Charles_Gerba_Declaration（同上）
Professor_Ian_Pepper_Declaration（同上）
科技期刊文獻(xiàn)
以下為國(guó)際科技期刊上發(fā)表的有關(guān)污泥土地施用可能產(chǎn)生環(huán)境健康影響的研究文獻(xiàn)。因文件名太長(zhǎng)和數(shù)量太多，不列作者和期刊卷期，應(yīng)不影響查找。
A critical review of the U.S. EPA’s risk assessment for the land application of sewage sludge
A High-Level Disinfection Standard for Land-Applied Sewage Sludges (Biosolids)
A Mass Balance of Tri-Hexabrominated Diphenyl Ethers in Lactating Cows
Absorption and translocation of polybrominated diphenyl ethers (PBDEs) by plants from contaminated sewage sludge
Adsorption of bisphenol-A, 17b-estradiole and 17a-ethinylestradiole to sewage sludge
Aldrin and Dieldrin_ A Review of Research on Their Production, Environmental Deposition and Fate, Bioaccumulation, Toxicology, and Epidemiology in US
An Inventory of Sources and Environmental Releases of Dioxin-Like Compounds in the United States for the Years 1987, 1995, and 2000
Bioaccumulation of Pharmaceuticals and Other Anthropogenic Waste Indicators in Earthworms from Agricultural Soil Amended With Biosolid or Swine Manure
Cellular and Hormonal Disruption of Fetal Testis Development in Sheep Reared on Pasture Treated with Sewage Sludge
Comparison of two extraction methods for the analysis of per- and polyfluorinated chemicals in digested sewage sludge
Detection of the antimicrobials triclocarban and triclosan in agricultural soils following land application of municipal biosolids
Determination of Fluoroquinolone Antibacterial Agents in Sewage Sludge and Sludge-Treated Soil Using Accelerated Solvent Extraction
Determination of Pharmaceuticals in Biosolids using Accelerated Solvent Extraction and Liquid Chromatography_Tandem Mass Spectrometry
Determination of the persistence of pharmaceuticals in biosolids using liquid-chromatography tandem mass spectrometry
Dioxin Photoproducts of Triclosan and Its Chlorinated Derivatives in Sediment Cores
Discovery and Characterization of Silver Sulfide Nanoparticles in Final Sewage Sludge Products
Effect of sewage sludges contaminated with polybrominated diphenylethers on agricultural soils
Emission Rates and Characterization of Aerosols Produced During the Spreading of Dewatered Class B Biosolids
Environmental Exposure Assessment of Fluoroquinolone Antibacterial Agents from Sewage to Soil
Environmental Exposure Of Aquatic And Terrestrial Biota To Triclosan And Triclocarban
Evidence for Bioavailability of Au Nanoparticles from Soil and Biodistribution within Earthworms (Eisenia fetida)
Evidence for Biomagnification of Gold Nanoparticles within a Terrestrial Food Chain
Evidence of Debromination of Decabromodiphenyl Ether (BDE-209) in Biota from a Wastewater Receiving Stream
Exposure to a Complex Cocktail of Environmental Endocrine-Disrupting Compounds Disturbs the Kisspeptin_GPR54 System in Ovine Hypothalamus and Pituitary Gland
Flame-Retardants and Other Organohalogens Detected in Sewage Sludge by Electron Capture Negative Ion Mass Spectrometry
Have Risks Associated with the Presence of Synthetic Organic Contaminants in Land-Applied Sewage Sludges Been Adequately Addressed
Health Survey of Residents Living Near Farm Fields Permitted to Receive Biosolids
Household Disposal of Pharmaceuticals as a Pathway for Aquatic Contamination in the United Kingdom
Impact of sewage sludge conditioning and dewatering on the fate of nonylphenol in sludge-amended soils
Impacts of Climate Change on Indirect Human Exposure to Pathogens and Chemicals from Agriculture
Interactions of Pathogens and Irritant Chemicals In Land-Applied Sewage Sludges (Biosolids)
Investigation of Alleged Health Incidents Associated With Land Application Of Sewage Sludges
Measurement of flame retardants and triclosan in municipal sewage sludge and biosolids
Measurement Strategies for the Determination of Airborne Bacterial Endotoxin in Sewage Treatment Plants
Nanomaterials - Transformation of Silver Nanoparticles in Sewage Sludge
Nanoparticle Silver Released into Water from Commercially Available Sock Fabrics
Nanowastes and the environment_ Potential new waste management paradigm
Occurrence and fate of endocrine disrupters in Greek sewage treatment plants
Occurrence and Fate of Perfluorochemicals in Soil Following the Land Application of Municipal Biosolids
Occurrence and loss over three years of 72 pharmaceuticals and personal care products from biosolidsesoil mixtures in outdoor mesocosms
Occurrence, partition and removal of pharmaceuticals in sewage water and sludge during wastewater treatment
Organic Chemicals in Sewage Sludges
Organic Contaminants of Emerging Concern in Land-Applied Sewage Sludge (Biosolids)
Organophosphorus Flame Retardants and Plasticizers in Swedish Sewage Treatment Plants
Partitioning, Persistence, and Accumulation in Digested Sludge of the Topical Antiseptic Triclocarban during Wastewater Treatment
Persistence of Pathogenic Prion Protein during Simulated Wastewater Treatment Processes
Persistent pollutants in land applied sludges
Pharmaceutical compounds in the wastewater process stream in Northwest Ohio
Pharmaceuticals and personal care products in archived U.S. biosolids from the 2001 EPA national sewage sludge survey
Pharmaceuticals, hormones, and other organic wastewater contaminants in U.S. streams, 1999–2000_ a national reconnaissance
Plasticizers and their degradation products in the process streams of a large urban physicochemical sewage treatment plant
Polybrominated diphenyl ethers and polybrominated biphenyls in Australian Sewage Sludge
Potential for Increased Human Foodborne Exposure to PCDD_F When Recycling Sewage Sludge on Agricultural Land
Primary Prevention Of Chemical Contamination
Public officials' perspectives on tracking and investigating symptoms reported near sewage sludge land application sites
Raking through sludge exposes stink_ Environmental Protection Agency scientists accused of fabricating data about health effects of fertilizer
Regulating the Fate of Pharmaceutical Drugs_ A New Prescription for the Environment
Removal of Oxide Nanoparticles in a Model Wastewater Treatment Plant_ Influence of Agglomeration and Surfactants on Clearing Efficiency
Screening the Environmental Fate of Organic Contaminants in Sewage Sludges Applied to Agricultural Soils
Sewage Sludge - Looking Upstream_ The Precautionary Principle
Sewers, Sewage Treatment, Sludge_ Damage Without End
Steroid Hormone Runoff from Agricultural Test Plots Applied with Municipal Biosolids
Stuck in the mud - The Environmental Protection Agency must gather data on the toxicity of spreading sewage sludge
Survey of Organic Wastewater Contaminants in Biosolids Destined for Land Application
Tainted by Cleanser - Antimicrobial agent persists in sludge
The Dirty Work of Promoting “Recycling” of America’s Sewage Sludge
Toward a Consensus View on the Infectious Risks Associated with Land Application of Sewage Sludge
Toward Identifying the Next Generation of Superfund and Hazardous Waste Site Contaminants
Toxic metals in sewage sludge-amended soils - has promotion of beneficial use discounted the risks
Unexpected Role of Activated Carbon in Promoting Transformation of Secondary Amines to N-Nitrosamines
Uptake of carbamazepine by cucumber plants – A case study related to irrigation with reclaimed wastewater
Uptake of Pharmaceutical and Personal Care Products by Soybean Plants from Soils Applied with Biosolids and Irrigated with Contaminated Water
Vancomycin resistant enterococci (VRE) in Swedish sewage sludge
其它文獻(xiàn)
這里列出的文章為非正式紙質(zhì)科技出版物的科技評(píng)論或相關(guān)信息。
503 Biosolids Pathogens [BioVir Lab]
Biosolids Law 2011 – Challenges to Beneficial Use [November 10, 2011 Beveridge & Diamond at NEBRA Annual Meeting]
Biosolids Require Balanced Perspective [Herschel A. Elliott]
Case for Caution Revisited - Health and Environmental Impacts of Application of Sewage Sludges to Agricultural Land [Cornell]
Comments on 1996 Review of National Academy of Science [Cornell].doc
Considerations for Dairy Farms Regarding Use of Sewage Sludges, Sludge Products and Septage [Cornell]
Cornell Comments to US EPA regarding Dioxin Standards for Land Applied Sewage Sludges
Dumping Sewage Sludge On Organic Farms [EWG Policy Analysis]
Future of Biosolids [Dr Ian Pepper, AZ Water, May 2011]
Guidelines for Application of Sewage Biosolids to Agricultural Lands in the Northeastern U.S. [Cornell]]
Health Effects of Biosolids Applied to Land - Available Scientific Evidence [Epidemiologists' individual]
Land application of sewage sludges - an appraisal of the US regulations [Cornell]
Organic Contaminants from Sewage Sludge Applied to Agricultural Soils [Sweden]
Sewage Sludge Biosolids - A Health and Environmental Crisis and Scandal [Perelandra Health Watch]
