摘要：他們有義務(wù)為“環(huán)保”而坐困窮山嗎？他們有義務(wù)為“發(fā)展”而無(wú)條件離鄉(xiāng)背井嗎？反壩、支壩的雙方都說(shuō)對(duì)方的主張對(duì)山民不利，那么山民自己怎么看？他們委托雙方中的哪一方?jīng)Q定自己的命運(yùn)了嗎？而作為最弱勢(shì)群體的他們一旦發(fā)出自己的聲音，又常面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，正如近年在瀑布溝、虎跳峽等地發(fā)生的那樣。原因很簡(jiǎn)單：有權(quán)有勢(shì)者收拾他們，要比收拾在國(guó)內(nèi)外擁有廣泛影響的反壩派容易得多！
作者丨秦暉
轉(zhuǎn)自丨《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》
關(guān)于“保衛(wèi)怒江”的思考
不久前，國(guó)內(nèi)一些環(huán)保組織發(fā)起了抵制怒江水電開發(fā)的運(yùn)動(dòng)。在當(dāng)?shù)孛癖姟?guó)內(nèi)公共媒體和政府環(huán)保部門的支持下，在國(guó)際環(huán)保界的關(guān)注下，運(yùn)動(dòng)獲得了相當(dāng)?shù)某晒�。有關(guān)部門宣布擱置怒江水電項(xiàng)目。相比起過(guò)去從三門峽、三峽直到金沙江的歷次開發(fā)爭(zhēng)論從來(lái)就是“上馬派”得勝的“慣例”而言，這應(yīng)當(dāng)是個(gè)意義重大的事件。它體現(xiàn)了改革時(shí)代我國(guó)公民社會(huì)的萌芽、標(biāo)志著這類問(wèn)題上“水電利益集團(tuán)”說(shuō)了算的局面開始改變、影響我國(guó)重大技術(shù)性公共決策的因素開始多元化，這些無(wú)疑都是應(yīng)當(dāng)肯定的正面成果。
但是，如果不是從公民社會(huì)發(fā)展的大背景，而是就怒江開發(fā)這一具體案例而言，“怒江事件”其實(shí)頗有可論。
怒江事件中有個(gè)聞名的口號(hào)：“保住最后一條沒被水壩截?cái)嗟拇蠛?rdquo;。但且不論極端的“反壩主義”對(duì)不對(duì)，即便從“反壩主義”的立場(chǎng)出發(fā)，也很難說(shuō)讓一條河流保持“無(wú)壩”而把水壩轉(zhuǎn)移到其他河流上是很有意義的事。反壩主義所拒斥的，應(yīng)該是對(duì)環(huán)境和人文損害嚴(yán)重的那些大壩工程，如果不是極端到要求不分青紅皂白一律禁壩，甚至拆除已有的大壩，那么它的合理訴求應(yīng)該是把盡量少的大壩建立在環(huán)境、人文代價(jià)盡量小的地方，而不是阻止在這種地方建壩，同時(shí)卻把壩移建于代價(jià)更高的地方。
從這個(gè)角度看，“保衛(wèi)怒江”的得失值得反思。
怒江在我國(guó)境內(nèi)長(zhǎng)2103公里，連下游境外的薩爾溫江全長(zhǎng)達(dá)3200公里。這是一條十分奇特的大河：
第一，怒江是世界罕見的少人居、少農(nóng)耕、少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的大河。從唐古拉山的源頭直到緬甸境內(nèi)的入�？冢撕釉匆韵碌囊欢魏涓咴�、河口附近幾十公里的沖積平原外，怒江幾乎全程是深邃的峽谷河道，兩岸高山夾峙，不要說(shuō)沒有河谷平原，連稍大的壩子和階地也稀少。大部分岸段不要說(shuō)大片農(nóng)田，連蓋房子的宅基都難找，多數(shù)居民點(diǎn)不是在支流山谷，就是在干流兩側(cè)的高山間。如前怒江州首府、碧江縣城知子羅鎮(zhèn)（后因山崩危險(xiǎn)被廢棄），就以“鎮(zhèn)在高山上、‘望江’1不濱江”著名。怒江州人口近50萬(wàn)，僅相當(dāng)內(nèi)地一縣，而濱江居民更少，不及內(nèi)地一大鄉(xiāng)。這與其他大河迥異。整條三千多公里、流經(jīng)中緬泰三國(guó)的長(zhǎng)河兩岸，除了河口的緬甸毛淡棉市，竟再?zèng)]有一處人口上萬(wàn)的城鎮(zhèn)，（怒江州新首府六庫(kù)鎮(zhèn)近年頗有發(fā)展，今后或許會(huì)打破此例。）這不要說(shuō)在我國(guó)、在整個(gè)歐亞大陸人口稠密的溫帶地區(qū)是獨(dú)一無(wú)二，就是在全球，除北極的馬更些河外，也再?zèng)]有第二條如此規(guī)模的大河全程兩岸都這么荒僻。
第二，怒江全河平均比降高達(dá)2.4‰，在我國(guó)諸大河中實(shí)際位居第一。過(guò)去說(shuō)雅魯藏布江的比降達(dá)2.6‰，但那是包括了墨脫以下至巴昔卡那段喜馬拉雅山南坡陡峻河段，該段如今實(shí)際是被印度控制的，而就我國(guó)如今實(shí)際控制的江段論，雅江的比降實(shí)不如怒江。其余諸河就更不用說(shuō)了：金沙江1.47‰，瀾滄江2.2‰，而長(zhǎng)江、黃河、珠江不僅全程比降低，就連其中那些號(hào)稱落差最集中的水電開發(fā)重點(diǎn)河段，其比降也遠(yuǎn)不如怒江全程的平均值。例如長(zhǎng)江流域的烏江2.05‰，黃河的龍羊峽－青銅峽段1.45‰，珠江流域的西江天生橋－大藤峽段0.806‰……。如此大的比降使怒江成了名副其實(shí)的“怒”江，一路咆哮，“怒”濤洶涌，不僅無(wú)法通航，連流放木排竹筏的條件都沒有。但卻蘊(yùn)藏了強(qiáng)大的勢(shì)能。怒江的平均流量，在云南保山的道街水文站為522億方/年，芒辛河口出境處為569.2億方/年，不是很大，但高落差卻使它擁有驚人的水力蘊(yùn)藏，干流即達(dá)3550萬(wàn)千瓦，而且主要集中于中上游段。
第三，怒江水勢(shì)雖急，但水情平穩(wěn)，洪峰不大，道街站歷年最大洪峰流量6170立方秒，僅為平均流量的3.7倍。其他大河這項(xiàng)指標(biāo)都要大得多（如雅魯藏布江達(dá)即達(dá)10倍）。相應(yīng)地，怒江徑流變差系數(shù)僅0.18，為全國(guó)大河流中最小者。因此怒江水電的裝機(jī)容量將有更高的保證出力率，有利于均衡發(fā)電。業(yè)內(nèi)人士都知道出力不均衡是水電的最大劣勢(shì)，怒江在這方面的長(zhǎng)處十分難得！同時(shí)怒江水相當(dāng)清澈，道街站多年平均含沙量?jī)H401克/立方米，為西南諸河中最小，因此在怒江建水庫(kù)絕無(wú)淤積之虞。
怒江的這些奇特之處歸結(jié)到一點(diǎn)，就是它好像是上帝創(chuàng)造來(lái)專門用于發(fā)電的河流，發(fā)電條件奇好而除了發(fā)電似乎就沒有別的“用處”：它的優(yōu)良?jí)沃范�，淹沒損失小，移民少，單位千瓦投資省，保證出力率高，調(diào)節(jié)性能好，又沒有礙航問(wèn)題。而除了水電，怒江既不能行船又無(wú)田可灌溉，沒有用水工業(yè)，“調(diào)水”又極困難，經(jīng)濟(jì)上基本無(wú)所作為。尤其是移民少這一點(diǎn)，對(duì)于我國(guó)水電開發(fā)中弊病最多的移民問(wèn)題而言意義重大。在世界上，只有北極地區(qū)的一些大河如北美馬更些河、西伯利亞諸河的下游段人煙稀少甚于怒江，但它們都是比降極小的平原河流，水能密度極低。而水能密度高的大河幾乎都人口較多，淹沒、移民問(wèn)題大，如三峽一個(gè)水庫(kù)的移民量即幾倍于整個(gè)怒江州總?cè)丝冢瑤资队谂娨?guī)劃移民數(shù)，而三峽的發(fā)電能力還遠(yuǎn)不及怒江全梯級(jí)規(guī)劃容量。怒江水電的弱項(xiàng)是它離我國(guó)用電負(fù)荷中心遠(yuǎn)，同時(shí)高山峽谷施工難度較大。但瀾滄江、金沙江正在上馬的工程在這些方面也不比怒江好多少。
“支壩派”與“反壩派”
另一方面，反壩派抵制怒江開發(fā)的理由即便都成立，問(wèn)題在于這些理由也同樣適用于、往往是更適用于其他河流，尤其是鄰近怒江正在大上水電的瀾滄江等西南諸河。
眾所周知，在水電開發(fā)問(wèn)題上如今無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際都存在著很大爭(zhēng)論。一般地說(shuō)環(huán)境保護(hù)主義者是“反壩派”，而水電開發(fā)商和管理當(dāng)局是“支壩派”。但實(shí)際上，一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政策不應(yīng)該也不可能只按某一派的意識(shí)形態(tài)來(lái)制定。不僅經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要合理地增加能源供應(yīng)，而且水電雖然不能完全按“支壩派”的說(shuō)法認(rèn)為是“清潔能源”、“可再生能源”，但至少與化石燃料乃至核裂變相比，其清潔性和可再生性還是相對(duì)高得多2。過(guò)多依靠火電核電只能加劇環(huán)境負(fù)擔(dān)。而其他可再生清潔能源如風(fēng)能太陽(yáng)能又費(fèi)用高昂無(wú)法大規(guī)模應(yīng)用。因此只要能源增產(chǎn)無(wú)法避免，人們就不能不進(jìn)行“兩害相權(quán)取其輕”的選擇，完全放棄水電是不現(xiàn)實(shí)的，而且也不應(yīng)該。但環(huán)保主義者對(duì)水電開發(fā)環(huán)境代價(jià)的控制作用也功不可沒，作為對(duì)“水電利益集團(tuán)”的一種民間制約力量它更是不可或缺。在消滅水電不可行的情況下，它的實(shí)際功能應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮監(jiān)督、制衡作用，把水電開發(fā)的環(huán)境代價(jià)與人道代價(jià)盡可能地壓低。
然而我們看到，反壩派指出的水電開發(fā)的一切弊病，包括國(guó)外反壩派強(qiáng)調(diào)的環(huán)境弊病和作為我國(guó)國(guó)情特別尖銳的淹沒、移民問(wèn)題，在怒江以外的地區(qū)都遠(yuǎn)比怒江為甚。以與怒江相鄰的瀾滄江開發(fā)為例，僅如今在建的小灣電站一個(gè)工程，1994年初定移民就達(dá)32737人，實(shí)際可能要移民6萬(wàn)以上。怒江全部規(guī)劃梯級(jí)的移民總數(shù)都沒有這么多。平心而論，在各大江河中瀾滄江的水電開發(fā)條件就算很不錯(cuò)了，其他地方就更不待言。瀾滄江開發(fā)中的某些工程據(jù)說(shuō)曾因壓低移民補(bǔ)償費(fèi)而成為水電行內(nèi)工程經(jīng)濟(jì)效益最好的“先進(jìn)典型”，這成為反對(duì)怒江上馬者常提的惡例。對(duì)這一惡例的批評(píng)本來(lái)很可能會(huì)為怒江未來(lái)的移民爭(zhēng)取更好的權(quán)益。但是怒江開發(fā)擱置后瀾滄江開發(fā)加速了，而從網(wǎng)上可以看到：那些“先進(jìn)典型”的經(jīng)驗(yàn)還在后續(xù)工程中宣傳、推廣，只不過(guò)是從移民很少的怒江移到了移民更多的地方。
換言之，從全局看，哪怕僅僅基于環(huán)保與人文的立場(chǎng)，只要水電無(wú)法放棄，其開發(fā)代價(jià)最小的地方恐怕就是怒江。如今怒江梯級(jí)開發(fā)在抗議聲中被擱置了，但全國(guó)乃至云南的水電開發(fā)步伐并沒有放慢，只是投資目標(biāo)轉(zhuǎn)向了環(huán)境代價(jià)更大、單位千瓦移民更多、移民政策也更苛刻的瀾滄江、金沙江和其他地方。這對(duì)于反壩派的目標(biāo)而言，到底是進(jìn)步還是退步呢？
以上反思并不是懷疑怒江事件中公民參與的正面意義。恰恰相反，問(wèn)題可能在于僅有這樣的參與還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。我們沒有一種機(jī)制可以調(diào)節(jié)重大公共決策中的各種訴求，而只能依靠一些偶然條件進(jìn)行“小概率博弈”。這就導(dǎo)致實(shí)際開發(fā)代價(jià)較小但具備某些偶然條件如怒江者可以改變公共決策，而這種代價(jià)卻以明顯放大的方式轉(zhuǎn)移到了不具備這些“偶然條件”的地方。
環(huán)保與發(fā)展中的“天平”與“尺蠖”
這些年來(lái)，相對(duì)于其他眾多敏感問(wèn)題而言，在環(huán)保問(wèn)題上的言路是比較開放的。國(guó)外關(guān)于大壩的負(fù)面評(píng)價(jià)被大量介紹到國(guó)內(nèi)，給人的印象似乎是在治水問(wèn)題上反壩主義代表著時(shí)代“主流”。而反壩主義的對(duì)立面則爭(zhēng)辯說(shuō)它只是“支流”。其實(shí)這就與政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“左”和“右”、“自由市場(chǎng)”和“福利國(guó)家”誰(shuí)是“主流”一樣，因時(shí)因地因事而異并往往易位。關(guān)鍵問(wèn)題不在于誰(shuí)是“主流”，而在于兩者是構(gòu)成互補(bǔ)的“天平效應(yīng)”呢，還是構(gòu)成糟糕的“尺蠖效應(yīng)”。前者在“天平”的搖擺中自由與福利都得以輪番進(jìn)步，后者卻在“反自由而福利不興，廢福利而自由愈損”的循環(huán)中陷入怪圈。
筆者看到的一篇文章比較公允地評(píng)論了憲政國(guó)家中的這種互補(bǔ)：在美國(guó)，水電協(xié)會(huì)、水電企業(yè)也很重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。盡管環(huán)保分子和環(huán)保組織提出的環(huán)境保護(hù)要求很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)水電企業(yè)和組織的意愿和能力，但在認(rèn)為水電開發(fā)需要加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，兩者都是一致的。美國(guó)的水電機(jī)構(gòu)、水電組織、水電企業(yè)一般地說(shuō)，是支持水電開發(fā)的，比如說(shuō)美國(guó)水電協(xié)會(huì)、邦德維爾電管局、墾務(wù)局、田納西流域管理局、工程師兵團(tuán)等。而環(huán)境保護(hù)組織則是反對(duì)水壩建設(shè)的，如美國(guó)河流組織等，有些環(huán)保組織甚至提出比較極端的口號(hào)——要拆除哥倫比亞河上的水壩。因此，正確認(rèn)識(shí)美國(guó)水電，就是要意識(shí)到美國(guó)的水電機(jī)構(gòu)支持水電，發(fā)表了大量的水電優(yōu)越性的文章，但我們不能僅以這些文章就判定美國(guó)完全支持水電；同樣，我們也不能通過(guò)閱讀美國(guó)環(huán)保組織及漁業(yè)組織提出的反壩文章，就判定美國(guó)反對(duì)所有的水電建設(shè)，并得出結(jié)論，美國(guó)要拆除所有的水壩。美國(guó)反壩派和支壩派，都是努力促進(jìn)美國(guó)水電進(jìn)步的重要力量。真正的水電進(jìn)步，不只是表現(xiàn)在水電裝機(jī)的增多和水電發(fā)電量的增加，還表現(xiàn)在水電對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視上，表現(xiàn)在水電企業(yè)勇敢地承擔(dān)自己的社會(huì)責(zé)任上。
遺憾的是，在我國(guó)，這種兩派互補(bǔ)的機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有建立。有時(shí)反而出現(xiàn)環(huán)保與發(fā)展、環(huán)保與人文都受損的情況。如果說(shuō)怒江事件盡管擱置了代價(jià)較小的怒江水電，但別的河流水電環(huán)境代價(jià)可能更大，那么水電方面更是如此。事實(shí)上，我國(guó)以往許多治水爭(zhēng)論并非環(huán)保主義與“發(fā)展主義”、更非“敬畏自然”與“人文主義”的爭(zhēng)論。例如在三門峽、三峽等問(wèn)題上持異議的黃萬(wàn)里、孫越崎、李銳等先生都是從“科學(xué)”的立場(chǎng)而非從“敬畏自然”的立場(chǎng)出發(fā)的。
勿忘三門峽
以三門峽為例，這個(gè)工程可以說(shuō)是在“圣人出，黃河清”的讖緯氣氛下，以政治掛帥的方式搞的。蘇聯(lián)專家以他們的一些工程（我印象中主要是齊姆良工程等）模式套用于三門峽，但黃河不是頓河，我想不僅僅是黃萬(wàn)里先生明白此理，可惜只有他等幾個(gè)“傻瓜”敢批逆鱗。結(jié)果三門峽大壩建成不久就因?yàn)?zāi)難性淤積（一年半時(shí)間潼關(guān)河床淤高4.5米）幾乎毀了關(guān)中平原，從此不能正常蓄水，幾十年來(lái)基本是低水位小庫(kù)容運(yùn)行，改建前十余年更幾乎是空庫(kù)一座，防洪、灌溉、航運(yùn)功能云云根本無(wú)從談起。今天還有朋友認(rèn)為該工程“功大于過(guò)”，說(shuō)它“畢竟把水災(zāi)從人口密集的地方搬到損失較小的地方了”。但這種說(shuō)法不知何據(jù)？歷來(lái)低水位運(yùn)行的三門峽什么時(shí)候利用過(guò)原先設(shè)計(jì)的“防洪庫(kù)容”？幾十年來(lái)哪一次水災(zāi)是靠它防住了的？三門峽給關(guān)中平原造成如此災(zāi)難，難道那里不是“人口密集的地方”？
三門峽庫(kù)區(qū)移民問(wèn)題更是令人不堪回首。當(dāng)年一道命令，幾十萬(wàn)農(nóng)民離鄉(xiāng)背井，在幾乎無(wú)補(bǔ)償?shù)那闆r下從肥沃富庶的關(guān)中平原被遷到甘肅、寧夏等西北不毛之地，又恰逢三年“人禍”大饑荒，當(dāng)時(shí)就餓死不少。如今以當(dāng)年三門峽工地民工集體中毒事件為題材、按那時(shí)“壞事變好事”的邏輯創(chuàng)作的《為了六十一個(gè)階級(jí)兄弟》仍然不時(shí)被宣傳，但為三門峽而死的成千上萬(wàn)“階級(jí)兄弟”還有誰(shuí)記得？大饑荒過(guò)后多數(shù)庫(kù)區(qū)移民仍長(zhǎng)期無(wú)法安居。而這時(shí)三門峽“水害”已顯，水庫(kù)不能蓄水，大片原計(jì)劃的“庫(kù)區(qū)”都空著。但當(dāng)時(shí)的一些領(lǐng)導(dǎo)不知基于什么考慮，寧可在這片“金城天府”的良田沃土上新建一批國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，也不許移民回遷。從此引起持續(xù)幾十年的“回遷斗爭(zhēng)”。未回遷者不斷請(qǐng)?jiān)�，不�?jīng)允許“私自回遷”的農(nóng)民更不斷與占有故土的農(nóng)場(chǎng)等“單位”發(fā)生沖突。筆者幾十年后在大荔、華陰一帶調(diào)查時(shí)仍不時(shí)見聞此種場(chǎng)景，每次政治運(yùn)動(dòng)都會(huì)揭開這個(gè)傷疤，造成整整一代人的悲劇。
三門峽工程的環(huán)境、人文后果是如此，那么它的“發(fā)展”效果如何？就以水電績(jī)效而論：三門峽原設(shè)計(jì)建造了高水頭大庫(kù)壩后電站裝機(jī)130萬(wàn)千瓦，因“水庫(kù)”不能蓄水也完全報(bào)廢，六七十年代兩次耗費(fèi)巨大的改建后變成低水頭小庫(kù)容徑流發(fā)電的小機(jī)組，容量只有原先的一個(gè)零頭，只能算中型電站，從廢物利用的角度講還可以稱為成功吧。三門峽成禍后的確有過(guò)“炸掉”之議而且曾被認(rèn)真考慮過(guò)，后來(lái)雖然經(jīng)過(guò)反復(fù)改建，但一直沒有徹底解決問(wèn)題。2003年渭河大水災(zāi)后“炸掉”呼聲又起，專家如張光斗、官員如水利部副部長(zhǎng)索麗生等都主張徹底放棄，就算不炸壩也應(yīng)當(dāng)“全年敞泄，放棄發(fā)電”，全當(dāng)沒有建它。后來(lái)雖因三門峽攤子已經(jīng)太大不好收拾，作了妥協(xié)，但矛盾遠(yuǎn)未了結(jié)。如此勞民傷財(cái)?shù)拇蠊こ套詈竺銖?qiáng)當(dāng)個(gè)小水庫(kù)用，就已經(jīng)該算失敗了，何況還造成這么大禍害，弄得如今渭河“發(fā)三五年一遇的水，成五十年一遇的災(zāi)”，頂著罵聲勉強(qiáng)撐到今天，能否撐下去還難說(shuō)。這還能說(shuō)是功大于過(guò)？
然而當(dāng)年之所以發(fā)生三門峽之“人禍”，肯定不是因?yàn)槟菚r(shí)過(guò)分“以人為本”。1950年代世界上尚未出現(xiàn)“綠色潮流”，可是像三門峽那樣嚴(yán)重的“人禍”工程在那時(shí)的世界上也算極罕見吧。文革時(shí)期是個(gè)人性泯滅時(shí)代，人道主義（即所謂以人為本）不僅實(shí)踐中被踐踏，理論上更被粗暴批判，而比三門峽更甚的“人禍工程”（如昔陽(yáng)縣的“西水東調(diào)”等）恰恰在那時(shí)泛濫成災(zāi)。另一方面，當(dāng)年勇于抵制“人禍”的先賢們，如“水利良心”黃萬(wàn)里先生等，也并非出于環(huán)保理念，更不是出于反對(duì)“科學(xué)之僭妄”的后現(xiàn)代立場(chǎng)，而恰恰是出于尊重科學(xué)、維護(hù)人民利益的赤誠(chéng)不惜得罪權(quán)貴的。后來(lái)對(duì)三峽工程持異議的李銳老等人也是如此。李老反對(duì)上三峽，但并不一般地反對(duì)水電工程，相反他還是“水主火輔”、水電優(yōu)先的提倡者。他反對(duì)上三峽的理由之一就是該工程占用資金太大會(huì)影響上游的水電開發(fā)。
正調(diào)節(jié)與反調(diào)節(jié)：命令經(jīng)濟(jì)下的水電怪局
當(dāng)然平心而論，評(píng)價(jià)我國(guó)幾十年水利水電的得失不能只講三門峽那樣的“人禍”。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)我國(guó)的治水事業(yè)成就的確可觀，尤其是改革時(shí)代我國(guó)大型水電發(fā)展加速，最近幾年更呈“大躍進(jìn)”式的態(tài)勢(shì)。當(dāng)年李老批評(píng)三峽的其他理由姑且不論，擔(dān)心三峽工程會(huì)延緩后續(xù)水電項(xiàng)目看來(lái)是過(guò)慮，即便是最近的怒江風(fēng)波也沒有改變這種“大躍進(jìn)”局面。當(dāng)今國(guó)外雖如前述，并非只有反壩一種聲音，但今天世界在建的大型水壩一多半集中在我國(guó)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。幾十年來(lái)廣大水電在編職工轉(zhuǎn)戰(zhàn)南北，臨時(shí)征發(fā)的水電民工招來(lái)?yè)]去，在峽谷激流間的野外施工環(huán)境下流汗流血，為改善我們的能源供應(yīng)作出了很大貢獻(xiàn)。當(dāng)年有過(guò)水電民工和工棚生涯的筆者深深地感懷他們。
但是無(wú)庸諱言，體制性弊病也使我國(guó)的治水問(wèn)題叢生。其中突出的一點(diǎn)，就是號(hào)稱實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的我國(guó)水電，在“首長(zhǎng)工程”、“條子項(xiàng)目”的風(fēng)氣下隨意性很強(qiáng)，反而還不如一些所謂的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的水電開發(fā)有“計(jì)劃”、國(guó)土整治有章法。
以美國(guó)為例，該國(guó)水電的聯(lián)邦規(guī)劃和各州規(guī)劃相銜接，以河流為單位成立兩級(jí)委員會(huì)，進(jìn)行全流域的綜合治理，以追求發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的整體效果。美國(guó)水電規(guī)劃遵循所謂“項(xiàng)鏈”理論，在梯級(jí)開發(fā)中實(shí)行“正調(diào)節(jié)”的原則。所謂正調(diào)節(jié)，就是在統(tǒng)籌全流域的基礎(chǔ)上在上游選擇環(huán)境、人文、經(jīng)濟(jì)綜合代價(jià)較小之處，修建具有較大庫(kù)容的主調(diào)節(jié)水庫(kù)，把巨大的水體蓄積在河流的上游，以為下游各梯級(jí)電站提供均衡的流量。美國(guó)重要的水電梯級(jí)開發(fā)規(guī)劃，如新政時(shí)期的科羅拉多河規(guī)劃、田納西河規(guī)劃、1944年的密蘇里河規(guī)劃等都非常重視在河流的干流及主要支流的上游修建大庫(kù)容龍頭水庫(kù)，像密蘇里河上的佩克堡水庫(kù)、哥倫比亞河上的羅斯福湖、斯內(nèi)克河上游的杰克遜湖與美利堅(jiān)瀑布水庫(kù)、科羅拉多河上的鮑威爾湖、阿肯色河上游的歐法拉水庫(kù)、薩凡納河上游的哈特維爾水庫(kù)、阿拉巴馬河上游的悉尼－蘭尼埃水庫(kù)、田納西河上的查塔努加水庫(kù)、雷德河上游的德克索馬水庫(kù)等都具有這類功能。美國(guó)還在一些流量較小的溪流上游修建了一些專用調(diào)節(jié)水庫(kù)，只蓄水不發(fā)電，為下游電站服務(wù)。這種一座龍頭水庫(kù)配合一連串徑流電站的安排使等量水體具有更高的能源價(jià)值，因?yàn)橄掠蔚碾娬径伎梢岳眠@些水。這種“一庫(kù)多用”、“一拖多”的水電規(guī)劃模式，既保證了全流域水電出力達(dá)到較高和較較均衡的水平，又避免了建設(shè)一連串的高壩大庫(kù)，不但節(jié)省投資，而且降低了高壩大庫(kù)造成的環(huán)境、移民代價(jià)，以盡可能少的環(huán)境成本換來(lái)盡可能多的水電效益，也有利于與“反壩主義”勢(shì)力達(dá)成妥協(xié)。這無(wú)疑是一種水電開發(fā)與環(huán)保兼顧的優(yōu)化發(fā)展模式。
而我們的水電開發(fā)卻經(jīng)常遵循一種相反的思路，即所謂“反調(diào)節(jié)”模式。每個(gè)工程都力圖上高壩大庫(kù)，其理由之一據(jù)說(shuō)就是因?yàn)樯嫌未髱?kù)的截流與放水會(huì)造成下游的斷流或洪水，所以需要再造一座大庫(kù)來(lái)進(jìn)行反向調(diào)節(jié)�；蛘呦喾�，因?yàn)橄掠嗡畮?kù)沒有考慮淤積問(wèn)題，所以需要在上游再建大庫(kù)以攔沙，依此類推，便形成了一座大庫(kù)為另一座大庫(kù)“釣魚”的現(xiàn)象。于是盡管我國(guó)水電資源開發(fā)率遠(yuǎn)低于美國(guó)，但高壩大庫(kù)卻多于美國(guó)，環(huán)境－人文代價(jià)也明顯高于美國(guó)。這樣一種把上游水庫(kù)當(dāng)作以鄰為壑的“假想敵”的“水電性惡論”預(yù)設(shè)在我們這個(gè)號(hào)稱計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家流行，未免有些奇怪。我國(guó)的主流意見還認(rèn)為，在水電資源富集區(qū)，水電總裝機(jī)容量不宜超過(guò)總發(fā)電裝機(jī)容量的1/3，徑流式水電裝機(jī)容量不宜超過(guò)水電總裝機(jī)容量的1/3，否則水電的豐枯矛盾就會(huì)非常嚴(yán)重。但在美國(guó)西北地區(qū)，水電裝機(jī)容量占到總發(fā)電容量的80%，徑流式水電占到水電總裝機(jī)容量的60%以上，豐枯問(wèn)題并沒有我們想象得那么嚴(yán)重。其原因就在于他們的龍頭水庫(kù)正調(diào)節(jié)功能發(fā)揮得不錯(cuò)。
“反調(diào)節(jié)”盛行的體制原因
其實(shí)“反調(diào)節(jié)”在我國(guó)盛行的深層原因恐怕還是體制性的。這就是現(xiàn)行體制下我國(guó)各地方當(dāng)局都想從中央爭(zhēng)切“水電蛋糕”，爭(zhēng)投資上項(xiàng)目，追求任內(nèi)“政績(jī)”，而既無(wú)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的投資者責(zé)任，也無(wú)“理性計(jì)劃”應(yīng)有的科學(xué)精神。于是壩惟求高，庫(kù)惟求大。我國(guó)水電工程在預(yù)算上通常都是“釣魚工程”，這早已并非秘密。而“反調(diào)節(jié)”更成為重要的“釣魚”手段。最典型的是著名的葛洲壩工程，這個(gè)在寬闊斷面上橫截長(zhǎng)江的浩大工程作為電站單獨(dú)運(yùn)行是絕對(duì)劃不來(lái)的。當(dāng)時(shí)上馬的主要理由就是它可以作為未來(lái)三峽大壩下游的“反調(diào)節(jié)水庫(kù)”。然而那時(shí)三峽工程本身的論證還八字沒有一撇。三峽若不上，葛洲壩就是一大敗筆。主工程是否上馬還在未定時(shí)就興建本來(lái)應(yīng)該是后續(xù)項(xiàng)目的“反調(diào)節(jié)”工程，以“反調(diào)節(jié)”的既成事實(shí)來(lái)逼迫主工程上馬，這種做法從經(jīng)濟(jì)“計(jì)劃”的觀點(diǎn)看是十分悖理的，然而從政治博弈角度看以這種方式為三峽上馬施加壓力，卻是卓有成效：有了葛洲壩，三峽就騎上虎背，上也得上，不上也得上了。如今三峽工程已竣，爭(zhēng)論依舊。筆者的水平無(wú)法斷其是非，但無(wú)論如何，以這種權(quán)謀方式來(lái)上項(xiàng)目本身就既不“市場(chǎng)”也不“計(jì)劃”，其風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。
葛洲壩的做法20多年后又在岷江重演。岷江紫坪鋪水電站據(jù)說(shuō)是為更大的楊柳湖電站作“反調(diào)節(jié)”的。但楊柳湖尚未通過(guò)論證，紫坪鋪已于2001年匆匆上馬。到紫坪鋪快要建成時(shí)，楊柳湖卻因危及著名的都江堰而遭到擱置。這時(shí)水電部門又辯稱楊柳湖已是騎虎難下：據(jù)說(shuō)如果不修楊柳湖大壩，缺少反調(diào)節(jié)功能的紫坪鋪每年將虧損5000萬(wàn)元，“78億元（紫坪鋪投資）等于打水漂”！如此先下餌后釣魚，無(wú)怪乎什么樣的高壩大庫(kù)都不能不上了。
閘壩礙航問(wèn)題也是我國(guó)這種“無(wú)計(jì)劃命令經(jīng)濟(jì)”下治水方式的一大積弊。美國(guó)雖然水電資源開發(fā)率比我們高，但其水電站、尤其是大型電站都集中在一些不通航的峽谷河流，像哥倫比亞河、科羅拉多河、斯內(nèi)克河、密蘇里河等，形成主力水電梯級(jí)。而在主要通航河流，如密西西比河干流、大湖區(qū)諸河和哈得森河等上則通常不搞水電，只在必要時(shí)搞些航運(yùn)專用閘。例外的是大湖區(qū)的尼亞加拉大型水電站，那里的尼亞加拉瀑布本來(lái)就是斷航的，開挖運(yùn)河連通瀑布上下游并建立電站恰恰是打通了大湖航道，芝加哥、底特律等湖區(qū)內(nèi)陸都市都因此成為大“海港”。美國(guó)也因此成為“四面環(huán)海”（東西兩洋、南面墨西哥灣和北面大湖區(qū)）之國(guó)。田納西河流域的一些水壩也是把非通航河段改造為可通航。而我國(guó)盡管經(jīng)常宣傳某某水壩有利航之效，甚至放出三門峽之類的工程將會(huì)使“海輪通航到蘭州”的神話，但實(shí)際上閘壩礙航現(xiàn)象卻比任何國(guó)家都嚴(yán)重。如漢江因丹江口、安康等水壩、沅江因五強(qiáng)溪等水壩都基本失去了通航價(jià)值。三峽工程的船閘曾被宣傳為可使川江增加“八條干線鐵路”的運(yùn)量，但建成后這幾年卻一次又一次造成長(zhǎng)期斷航。“八條干線”的神話如今已被“上下游動(dòng)員組織過(guò)壩運(yùn)輸”的消息所取代！
治水問(wèn)題上的“協(xié)商民主”
此外，在我國(guó)長(zhǎng)年困擾業(yè)內(nèi)的一些老大難問(wèn)題，如水電站與電網(wǎng)的價(jià)格之爭(zhēng)、一面讓大水電閑置一面卻濫建低效高耗重污染小火電的弊�。ㄋ^“二灘現(xiàn)象”）等，在美國(guó)也沒有出現(xiàn)。
應(yīng)該說(shuō)，其實(shí)美國(guó)人也并不天然具有“全國(guó)一盤棋”的高境界。在治水問(wèn)題上不僅環(huán)保派與水電派有矛盾，上下游之間、各州之間、各州與聯(lián)邦之間也有矛盾。他們的治水規(guī)劃都是在“吵吵嚷嚷”的情況下實(shí)現(xiàn)的。但是他們第一有民主，不同訴求、不同利益的博弈都是擺在臺(tái)面上公開爭(zhēng)論，不是在黑箱操作中各找靠山“跑部錢進(jìn)”。第二有法治，什么事是聯(lián)邦權(quán)限，什么事是各州權(quán)限，什么事是公民權(quán)利都有規(guī)矩。公眾的“輿論民主”不能干擾專家的學(xué)術(shù)自由，而專家認(rèn)可的項(xiàng)目也必須經(jīng)由民主程序才能通過(guò)公共投資預(yù)算（由私商承包或獨(dú)立投資的項(xiàng)目則是通過(guò)民主監(jiān)督下的公開招標(biāo)與許可發(fā)放）。不會(huì)有長(zhǎng)官意志或“大民主”妨礙學(xué)術(shù)自由、而公共預(yù)算又由長(zhǎng)官“自由”決定的事。還有一點(diǎn)尤其重要：那就是無(wú)論反壩還是支壩都首先必須尋求當(dāng)?shù)鼐用窦蠢嫦嚓P(guān)主體的支持，在言論、結(jié)社自由的條件下后者參與博弈也很方便。無(wú)論上級(jí)當(dāng)局還是外來(lái)的熱心者都不能自行決定他們的命運(yùn)，哪種意識(shí)形態(tài)，無(wú)論“環(huán)保主義”還是“發(fā)展主義”都很難在不經(jīng)他們同意的情況下拿他們做犧牲。
如此“吵吵嚷嚷”有時(shí)的確顯得筑室道謀、缺乏“效率”，但它可以保證“發(fā)展主義”和“環(huán)保主義”都不至于異化，公共決策能夠最大程度地符合公共利益。在近兩個(gè)世紀(jì)的水利開發(fā)史上雖然很多工程也有爭(zhēng)議，但他們從未出現(xiàn)過(guò)類似三門峽人禍、昔陽(yáng)調(diào)水、板橋－石漫灘潰壩這樣的大問(wèn)題。美國(guó)的反壩運(yùn)動(dòng)幾乎與造壩運(yùn)動(dòng)同興，并非近年才有，但它在制衡開發(fā)商、促進(jìn)環(huán)保公益的同時(shí)沒有擋住過(guò)任何真正有利于國(guó)計(jì)民生的重要工程。經(jīng)過(guò)公開辯論、聽證與投票等各種程序，美國(guó)的支壩派在赫齊赫齊峽谷工程、格倫壩工程等問(wèn)題上贏了反壩派，而反壩派在回聲谷、大理石谷等案例中贏了支壩派，沒有什么哪一派被獨(dú)尊為“主流”、“支流”必須讓路的事。而且各方常有成功的妥協(xié)，例如當(dāng)年反壩派在成功阻止了回聲谷工程后，又同意興建格倫壩工程以解決現(xiàn)實(shí)發(fā)展的急需。事實(shí)證明，這些妥協(xié)一般都能使開發(fā)效率盡量高、環(huán)境代價(jià)盡量小。在用水用電問(wèn)題上的各州矛盾、各產(chǎn)業(yè)矛盾也是如此。西部旱區(qū)的科羅拉多河諸樞紐都是大電站兼大水源。有關(guān)各州都成立科羅拉多河委員會(huì)，對(duì)發(fā)電用水、農(nóng)業(yè)用水、河沿各州水量分配進(jìn)行統(tǒng)籌安排。而相對(duì)豐水的哥倫比亞河流，則由陸軍工程師兵團(tuán)及墾務(wù)局分別提出開發(fā)規(guī)劃，并提交國(guó)會(huì)討論，規(guī)劃定型后每過(guò)一段時(shí)期都要進(jìn)行調(diào)整。各環(huán)保組織也介入這些過(guò)程，以利于河流的環(huán)境生態(tài)保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。
治水模式應(yīng)該反思
相形之下，我國(guó)理論上據(jù)說(shuō)是便于統(tǒng)籌全局的集權(quán)體制反而顯得沒有章法。在三門峽問(wèn)題上河南與陜西其實(shí)幾十年來(lái)矛盾極大，但雙方只限于官場(chǎng)斗法而從不公開討論。像“大西線”這樣引起廣泛關(guān)注的設(shè)想由非專業(yè)人士提出后極力上綱上線尋求高層政治支持，水利專業(yè)界卻沒有（不屑于？）象樣的回應(yīng)。與支壩體制相應(yīng)地，我國(guó)的反壩人士或許是由于缺乏活動(dòng)空間，因而往往是“逮著機(jī)會(huì)就反”，而不是挑環(huán)境代價(jià)最大的反。并且其重點(diǎn)往往是從綠色意識(shí)形態(tài)出發(fā)，而不是從當(dāng)?shù)卮迕窈蛶?kù)區(qū)移民的權(quán)益出發(fā)。與之對(duì)立的支壩派同樣如此——確切地說(shuō)是更加如此。
事實(shí)上，人們聽到反壩派要求“為人類”維持怒江現(xiàn)狀，支壩派要求“為國(guó)家”開發(fā)水電資源，卻很少聽到與怒江共命運(yùn)、直接承擔(dān)利害的當(dāng)?shù)刈∶竦穆曇�。他們有義務(wù)為“環(huán)保”而坐困窮山嗎？他們有義務(wù)為“發(fā)展”而無(wú)條件離鄉(xiāng)背井嗎？反壩、支壩的雙方都說(shuō)對(duì)方的主張對(duì)山民不利，那么山民自己怎么看？他們委托雙方中的哪一方?jīng)Q定自己的命運(yùn)了嗎？而作為最弱勢(shì)群體的他們一旦發(fā)出自己的聲音，又常面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，正如近年在瀑布溝、虎跳峽等地發(fā)生的那樣。原因很簡(jiǎn)單：有權(quán)有勢(shì)者收拾他們，要比收拾在國(guó)內(nèi)外擁有廣泛影響的反壩派容易得多！
因此，建立現(xiàn)代、文明的技術(shù)性重大公共決策機(jī)制非常重要。從歷史上看，我國(guó)雖被一些人稱為自古以來(lái)的“治水社會(huì)”，在近年來(lái)的治水論爭(zhēng)中還有人（如“大西線”的一些論者）主張發(fā)揚(yáng)那種歷史悠久的集權(quán)傳統(tǒng)以光大治水文明。但是“治水社會(huì)”之說(shuō)真能反映我國(guó)的文明史嗎？傳統(tǒng)專制真有一些人渲染的那種治水功效嗎？對(duì)于現(xiàn)代治水機(jī)制的建立，歷史能給我們什么啟示？我們將繼續(xù)討論。
作者丨秦暉
轉(zhuǎn)自丨《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》
