來源：富士地探（微信號：BeijingFujitech）

本文已獲得原創(chuàng)授權(quán)

《CJJ92-2016 城鎮(zhèn)供水管網(wǎng)漏損控制及評定標準》簡稱為：“漏損標準”

一、目錄內(nèi)容

圖一 目錄概括

從目錄結(jié)構(gòu)上本標準看與CJJ159-2011漏水探測技術規(guī)程并無太大差別，但在內(nèi)容上多次出現(xiàn)：“控制、管理、調(diào)控”等字眼，充分體會出本標準更多注重于對管網(wǎng)漏損宏觀的管理控制層面，而非微觀的探測技術細節(jié)。

二、術語

1. 未報告 (Unreported) vs. 未見(Unvisible)

本標準的起草者對于中文中的”明漏“和”暗漏“，結(jié)合了國際水協(xié)、AWWA等國際水務組織的技術術語，將英文注解進一步貼近國際通用的“reported（被報告的）”和“unreported（沒有被報告）”，而非“visible（看得見）”和“unvisible（看不見）。當然，這兩套用詞都是正確的，因為對于檢漏工程隊伍來講，漏點就是能在地面看的見或地下看不見的兩種情況。

圖二 背景漏失、暗漏、明漏

2. 背景漏失 (Background Leakage)

同時“漏損標準”中還增添了背景漏失（background leakage）這個術語，解釋為：“現(xiàn)有技術手段和措施未能檢測到的管網(wǎng)漏點的漏失水量。”本術語源自于1992-94年 Allan Lambert 先生在英國國家漏損控制大會上為計算漏失水量而提出的概念。從通俗的角度講，背景漏失就是我們已知在檢漏過程中無法察覺到的物理滲漏，個人認為從background直譯為“背景”二字還是有失偏頗，因為這種滲漏性質(zhì)的漏點和供水管網(wǎng)的大背景其實并沒有太大的關系。事實上，國際水協(xié)出版社出版的《Water Management and Water Loss》這部著作中對background leakage做出了如下的定義（參加圖三）。

圖三 背景漏失

通過翻譯文中內(nèi)容，我們可以知道背景漏失，是一套供水管網(wǎng)系統(tǒng)中所有相對小型漏點的累計漏失量。這些漏點來自于閥門、接口、消火栓、水表、水龍頭、馬桶水箱、樓頂水箱等。這些漏點從探測的經(jīng)濟性和維修價值上講都是無效的，因此行業(yè)普遍接受這種事實存在所有供水管網(wǎng)中的漏點類型。一般背景漏失還可進一步分為三個部分：

• 單位公里管道中的背景漏失

• 管道每一個接口的背景漏失

• 每一處用戶內(nèi)的背景漏失

在DMA Guidance Notes中對背景漏失進行了進一步的細節(jié)定義：50米水柱（5公斤）管壓環(huán)境下，0.25立方米/小時漏量的漏點可定義為背景漏失。由于推文的篇幅關系，在本文中就不再進一步的贅述了，但我們其實可以發(fā)現(xiàn)，但就背景漏失這一項術語，可解讀的內(nèi)容就非常之多，同時就水龍頭、馬桶水箱的滴漏問題而言，實際在目前已知的技術上還是可以做到一定的監(jiān)控和檢測的。背景漏失的漏量在很大程度上受到管網(wǎng)壓力的影響，因此也是為何在“術語”這一章中羅列了“壓力管理”，強調(diào)突出了在“調(diào)壓”在供水管網(wǎng)宏觀漏損控制中的重要性。

3. 漏損水量 vs. 漏失水量

圖四 漏損水量的定義

在以前，水務企業(yè)和專業(yè)探測隊伍在談及管網(wǎng)漏控時一直對于漏損和漏失這兩個詞沒有加以區(qū)分，造成了一定的定義混淆。本標準進一步明確了“漏損水量”和“漏失水量”之間的區(qū)別。漏損水量=漏失漏水量（管道的物理破損產(chǎn)生的漏水，相當于西方慣用的physical loss或real loss）+ 計量損失水量+其他損失水量（相當于西方慣用的apparent loss 或 commericial loss）。

4. 漏損標準

圖一 國際水協(xié)“水平衡表” vs. 國內(nèi)新版“水平衡表”

修改后的中國水平衡表將“表觀漏損”、“商業(yè)漏損”這類模糊的形容詞直接去掉。中國將物理漏損進一步細化成：明漏+暗漏+背景漏+水箱、水池溢流，和國際水協(xié)的物理漏損并無差別。將“表觀漏損”拆分成“計量漏（計量誤差）+其他（未注冊表+盜水等），這部分內(nèi)容的更改應參考了一部分世界銀行以及FARLEY出版的NRW降損系列。

那么問題來了，到底什么是“水平衡”？這個概念是1999年由第一屆IWA水損專家組提出的，其主要目的是為全世界提供的一個國際通用的計算方法來量化產(chǎn)銷差（或無收益水）中的各個組成部分，以及每個部分對整體產(chǎn)銷差的影響情況。這也就是為什么水平衡總是以一張表格的方式出現(xiàn)，而計算每一個組成部分的水用量的這種行為模式就叫做“審計”，不同于財政上的審計，這是對水平衡表格中不同組成部分的審計——簡稱水審計。小編認為老外用audit這個詞作為技術術語非常的到位，因為審計這個流程本就代表了對數(shù)字本身的客觀、嚴謹和精準。本標準中對“水審計”沒有做出相應的解釋。

4.3 漏水管理

4.3.3 供水單位在應用昕音法、相關分析檢漏法、區(qū)域檢漏法等技術進行漏水檢測的基礎上，可采用新的技術和設備，提高漏點檢出率。

4.3.4 供水管網(wǎng)宜設置管網(wǎng)漏點監(jiān)測設備，建立管網(wǎng)漏點主動監(jiān)測和數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)。

4.3.3和4.3.4兩個章節(jié)提出了在常規(guī)測漏方法之外可使用其他方法提高漏點檢出率。這里小編主要想點評這么幾個點。一、首先，使用非常規(guī)方法進行漏水探測時的前提是水司必須要明確自身的漏失率到哪種程度了，在小編這篇譯文：海外文摘 | 我們需要高科技設備來控制漏損率嗎？明確提到了如果漏失率在25-30%以上，那么傳統(tǒng)的聽音、相關法配合主動巡檢應該作為首要手段。對于漏失率控制在15%以內(nèi)的水司，在很大程度上物理性質(zhì)的管道漏點，就是漏損水量中的漏失水量基本已被常規(guī)方法消滅掉，剩下的主要來自于表具計量誤差、偷盜水、人情水等軟性因素造成的被動漏失。在這種情況下，水司可以選擇嘗試用其他新的技術方法來挖掘出更多細微的物理漏點、升級表具或大力整頓地區(qū)用水的社會不良習氣。但無論從哪個方面講，使用新方法可能對于提供漏點檢出率并不會有太明顯的效果，因為定點的根本最終還是需要回歸到技術人員本身。即便能夠提高一部分檢出率，可能也會伴隨著新技術使用成本的大幅度提升。

第二、“管網(wǎng)漏點監(jiān)測設備”——小編個人認為用詞用句上欠妥當，如果管道已經(jīng)漏了，為何還要繼續(xù)監(jiān)測而不去修補它呢？如果表達為管網(wǎng)噪聲監(jiān)測設備，建立管網(wǎng)噪聲主動監(jiān)測和數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)可能更為妥當，這也就相當于《技術規(guī)程》中的噪聲法了。

圖二 LOGGER，管網(wǎng)噪聲記錄儀

4.4 分區(qū)管理

4.4.2 根據(jù)管網(wǎng)系統(tǒng)的大小和數(shù)據(jù)分析方法的不同，可采用獨立計量區(qū)或區(qū)域管理兩種分區(qū)方式。

一般提到“分區(qū)”，我們能夠立即聯(lián)想到的就是DMA，也就是獨立計量分區(qū)：District Metered Area。通過測量夜間最小流量（MNF；Minimum Night Flow），再根據(jù) DMA 用水型態(tài)及 MNF 大小，分析漏損情況。最后，據(jù)此決定是否進行檢修漏措施。

圖三 經(jīng)典的24小時 DMA 用水量曲線

在這里同時還提到了另外一個術語：“區(qū)域管理”——將供水管網(wǎng)劃分為若干供水區(qū)域，對每個供水區(qū)域的水量、水壓進行監(jiān)測控制，實現(xiàn)漏損量化管理的方式。小編認為這個劃分和DMA類似，但術語沒有表達出一個關鍵的區(qū)別，就是區(qū)域管理下的供水區(qū)域之間是相互連通的，不存在互為獨立的關系，否則這種管理方式無異于獨立計量分區(qū)。同時區(qū)域管理中提到了壓力和流量監(jiān)測，因此更印證了區(qū)域管理這種方法是完全不同于DMA的另外一種管理模式，是基于管網(wǎng)監(jiān)測類硬件和軟件結(jié)合的一種非獨立性的供水區(qū)域漏控管理模式。小編在6月份環(huán)球表計的高峰論壇上曾經(jīng)對這種模式進行過簡單的闡述，叫做VDMA，有興趣的可以線上和小編一對一交流。

4.5 壓力調(diào)控

漏損標準從整體的管網(wǎng)壓力管理和調(diào)控上做了大致的闡述，但小編認為說道壓力，不得不提一下FAVAD N1。英國在1980年對壓力vs.漏水流量關系的研究文獻以及其他世界各地的測試數(shù)據(jù)提出了“固定及變動面積流量（FAVAD：Fixed and Variable Area Discharges）”的概念。概念提出漏水的流速會隨著流量系數(shù)(Cd)和壓力的平方根的變化而變化，同時管網(wǎng)的漏失量也會受到管網(wǎng)壓力的影響，用公式來表達：

漏失率 L (體積/單位時間) = ｛管網(wǎng)壓力 P (壓力/單位時間)｝N1次方

L1為壓力變化后的漏失率，L0為壓力變化錢的漏失率

P1為變化后的壓力，P0為變化前的壓力。

在管道接口、附件和軟性管道上的裂痕所產(chǎn)生的微型漏水屬于“可變區(qū)域”型漏水。這種類型的漏水對管網(wǎng)壓力的變化非常敏感，N1系數(shù)值一般在1.5左右。在硬性管道上出現(xiàn)的可探測型漏水和爆管（“固定區(qū)域“型漏水）的N1系數(shù)值接近0.5左右。

4.6 - 4.7 計量損失和其他損失控制

水表是供水企業(yè)主要用的計量器具，水表計量的準確與否，直接關系到供水企業(yè)的經(jīng)濟和社會效益。然而由于水表本身誤差曲線的非線性，并且存在著盲區(qū)(不計量區(qū)域)，導致水表在使用過程中誤差較大，計量不準，漏失率較大。所以，供水單位在水表選型上常常要求實際流量在分界流量以上運行。但是，實際運行中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)用戶的日用水量并不均衡，除了通常集中時段用水量大外，其余時間都是在小流量下運行，這種情況下，水表往往偏慢。

解決表具計量誤差的根本辦法是水司選擇適合自己管網(wǎng)流量的水表類型。但從某種意義上講，這在整個亞洲都很難完全實現(xiàn)，特別是當一些國家的相關采購法律法規(guī)鼓勵水司購買市場上最便宜的產(chǎn)品或出現(xiàn)低價中標時。許多水表制造商生產(chǎn)的水表只在紙面規(guī)格上做足功夫，卻在實際使用中以驚人的速度壞損。造成這個問題最大原因是缺乏優(yōu)質(zhì)的水表測試設備，特別是大口徑水表，以及如何最佳利用這些設備的經(jīng)驗。大口徑水表始動流量較大，因此在小用水量時段，往往用水了，而表不走，即所謂的“大表小流量”情況。由此可見，對大口徑水表計量情況開展調(diào)查分析，了解當前計量工作可能存在的技術問題，對于提高計量準確度，控制漏損，促進節(jié)約用水，具有深遠的意義。

另外一個常見的問題是水司不愿為大用戶投資高質(zhì)量、價格相對昂貴的水表。通常情況下，大型水司的利潤足以在幾個月內(nèi)回收來平衡水表投入的成本。然而許多水司依然選擇一遍又一遍的維護和校準舊水表，而不是采取適當行動安裝新水表。

計費系統(tǒng)是計量用戶用水數(shù)據(jù)的唯一來源，可以幫助確定產(chǎn)銷差。然而，大多數(shù)的計費系統(tǒng)并不是設計用于保留用水數(shù)據(jù)的完整性。相反，這些系統(tǒng)是為了確保向用戶提供準確的用水計費賬單并解釋這些賬單的來由。因此在一些計費系統(tǒng)設計中的日常計費流程中經(jīng)常會出現(xiàn)用戶用水數(shù)據(jù)不完整的問題。

盜水除了非法連接這種情況外，其他形式的盜水現(xiàn)象諸如篡改水表、繞過水表、抄表員腐敗和非法使用消火栓等也是亞洲國家經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。另一個常見的問題是“閑置用戶“。在這種情況下，該地區(qū)已沒有用戶，但這段管網(wǎng)并沒有終止供水，因此很容易被非法接用。

5 評定

這一章節(jié)基本上屬于硬性的計算公式，下面我們來看看其中幾個比較有意思的公式：

漏點(明漏和暗漏〉流量計算

Q_ = C1 x C2 x A x 根號下2gh

式中:

• QL 漏點流量(m3 /s);

• C1 覆土對漏水出流影響，折算為修正系數(shù)，根據(jù)管徑大小取值: DN15~DN50 取0.96 ， DN75 ~DN300 取0.95，DN300以上取0.94。在實際工作過程中，一般取C1 =1;

• C2 流量系數(shù)(取0.6) ;

• A 一漏水孔面積m2，一般采用模型計取漏水孔的周長，折算為孔口面積，在不具備條件時，可憑經(jīng)驗進行目測;

• H一孔口壓力(m) ，一般應進行實測，不具備條件時，可取管網(wǎng)平均控制壓力;

• g一重力加速度，取9.8m/s2

不論是各水司自己撰寫的測漏工培訓材料、正式出版的教科書還是“民間”的行業(yè)經(jīng)驗，我們都會經(jīng)常看到或聽到該公式。漏點流量的計算公式起初是根據(jù)流體力學中的孔口流量公式演變而來。根據(jù)流體力學，孔口流量又分為薄壁和厚壁孔口。薄壁孔口根據(jù)定義是管壁的壁厚對出流沒有影響，而厚壁孔口則反之。薄壁孔口流量系數(shù)一般取0.62，厚壁孔口取0.82，我們的漏點一直被默認為薄壁孔口出流方式。

該公式一直具有非常大的爭議，尤其在管壓的帶入（很顯然管道的平均管壓和孔口的壓力是有巨大的差異的），以及漏口面積（很多都是不規(guī)則的圖形面積，無法通過常規(guī)公式進行精確計算）的計算。這也是為何專業(yè)測漏技術人員更愿意稱它為“經(jīng)驗”公式法。小編認為“漏水孔面積在不具備經(jīng)驗可以進行目測”這句話可以被正式收錄在國標中多少有些不負責，目測的誤差實際上是一種完全不科學且誤差率極大的計量方式，甚至不能稱之為估算。同時，目測計算帶來了甲乙雙方的爭議也會非常大，因為大家可以各執(zhí)一詞，沒有一個統(tǒng)一的計量標準。小編曾經(jīng)一段時間經(jīng)常被問到：某現(xiàn)場有個漏點，通過這個公式進行漏量的計算，往往數(shù)值巨大，非常不切實際。C1 這個參數(shù)是第一次出現(xiàn)該公式中，大家可以在今后的就算中就不同的管徑嘗試帶入不同的參數(shù)。

除了公式法外，還有：計時稱量法（容積法）、便攜式流量計測定法等。

• 計時稱量法（容積法）：漏點開挖后，在正常供水壓力下，用能接水的容器（水盆、水桶、塑料袋）或挖坑等接收從漏水點流出的管道漏水，同時用秒表等計時，計算出單位時間內(nèi)的漏水量，換算成m3／h，即可得到漏點的漏水量。為提高結(jié)果精度，可以多次平均。

• 便攜式流量計測定法：利用便攜式流量計，對漏點前后管道測定其瞬時流量，其差值即為漏點漏水量。當漏點下游關閉所有閥門或無用戶用水時，在漏點上游測出的瞬時流量即為漏點漏水量。

背景漏失水量計算

QB = Qn • L • T/10000

式中:

• QB：背景漏失水量(萬方) ;

• Qn ：單位管長夜間最小流量 m3 / (km • h)，在DMA 樣本區(qū)域開展檢漏后測定;

• L ：管網(wǎng)總長度(km) ;

• T ：統(tǒng)計時間(h) ，按1 年計算。

小編不太清楚該式是如何演變而來的，但水行業(yè)第一次提到背景漏失計算時是在1999年的文獻中。以Unavoidable Background Leakage（UBL，不可能避免的背景漏失）一詞出現(xiàn)，起初計算背景漏失的參數(shù)主要來自于DMA的若干實驗，其中關于壓力的N1參數(shù)占有非常大的影響作用。公式如下：

Lm：管道長度 (km)

Ns：用戶數(shù) (配水管到用戶管)

AZNP：夜間區(qū)域壓力值 (米水柱)

該公式所要表達的最重要一點就是背景漏失水量在N1系數(shù)不同的變化下，與壓力值是成一定正相關的關系。如圖1， 我們可以看到壓力越高，其背景漏失量就越高。

圖1 背景漏失水量與夜間區(qū)域壓力值和戶數(shù)密度之間的關系

DC: Density of Connections

講到這里，小編對于新標準中的背景漏失量計算公式抱有一些疑問，為何沒有談及壓力對其的影響呢？同時，事實上背景漏失在西方國家僅僅是UARL (Unavoidable Annual Real Losses,不可避免的年真實漏失) 其中的一部分。不可避免的年真實漏失的定義是：在無經(jīng)濟限制條件下，以當下管網(wǎng)壓力水司能夠達到的最小漏失量。這個數(shù)值就是判定一家水司單位能降漏的最低極限，因此在談及UARL時一定會聯(lián)系到ELL(Economic Level of Leakage)，由于涉及技術篇幅過大，就不在這篇文章中細講了。

小編后記

小編能力有限，絞盡腦汁也只能琢磨出三篇原創(chuàng)來，希望各位看官還算滿意。在編寫網(wǎng)絡推文的同時，小編也把標準和相關的文獻重新閱讀了一遍，發(fā)現(xiàn)標準中的每一篇條文、每一處公式所涉及的文獻量和信息量是巨大的，不是拍著腦袋就能憑空想出來的簡單一句話。不論條文或公式中是否存在著種種客觀的不完善甚至是不專業(yè)，我們都應該進行客觀、科學的對待和評價。即便是IWA國際水協(xié)還是AWWA美國水協(xié)，這些具有國際性權(quán)威組織的標準和工具書也是在不斷聽取專家們和使用者們的意見后做的修改。因此，對于撰寫人員我們首先應該感謝他們對于中國節(jié)水所付出的貢獻，其次再客觀研討標準中的不足。