這是南京歷年來侵害技術(shù)秘密糾紛賠償數(shù)額最高的案件，也可能是環(huán)保行業(yè)歷年來侵害技術(shù)秘密糾紛賠償數(shù)額最高的案件。2月7日，南京市中級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了一起2020年年底南京中院剛剛判決的侵犯技術(shù)秘密案。法院審理查明，江蘇科行環(huán)保股份有限公司(下稱“科行環(huán)保”)通過“挖人”等手段，非法獲取江蘇新世紀(jì)江南環(huán)保股份有限公司(下稱“江南環(huán)保”)脫硫除塵技術(shù)方案，被認(rèn)定為“侵害技術(shù)秘密”，判決要求其停止侵權(quán)，并賠償9600萬元。

“招攬挖掘原告技術(shù)骨干十多人”

2020年12月15日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院公布了一起民事判決書[(2019)蘇01民初2893號(hào)]，判決要求：1、被告科行環(huán)保、安徽科達(dá)潔能股份有限公司(下稱“安徽科達(dá)”)、廣東科達(dá)潔能股份有限公司(下稱“科達(dá)潔能”)、劉懷平立即停止侵害原告江南環(huán)保擁有的技術(shù)秘密行為，即不得在經(jīng)營活動(dòng)中使用與原告氨法脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù);2、被告在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江南環(huán)保經(jīng)濟(jì)損失9500萬元及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用100萬元，共計(jì)9600萬元，各被告互負(fù)連帶責(zé)任。

江南環(huán)保表示，自2016年以來，科行環(huán)保以利益誘惑等不正當(dāng)手段招攬江南環(huán)保技術(shù)、業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的骨干人員，并通過這些人員非法獲取該公司商業(yè)秘密;科達(dá)潔能通過收購科行環(huán)保，為科行環(huán)保的大規(guī)模侵權(quán)行為整合資源、提供人員幫助，同時(shí)享受了由此帶來的利益;劉懷平(原科行環(huán)保董事長)是系列侵權(quán)行為的組織者和實(shí)際操縱者;科行環(huán)保、劉懷平利用竊取的技術(shù)秘密，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請專利導(dǎo)致江南環(huán)保技術(shù)秘密被公開。這一系列行為對江南環(huán)保造成了重大經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。2019年9月25日，江南環(huán)保就科行環(huán)保侵害技術(shù)秘密糾紛向南京市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，案號(hào)為(2019)蘇01民初2893號(hào)。南京市中級(jí)人民法院立案后，依法適用普通程序，并指派技術(shù)調(diào)查官輔助案件技術(shù)事實(shí)查明，于2020年1月9日、8月10日、9月29日組織原被告進(jìn)行證據(jù)交換及質(zhì)證，并于2020年9月29日依法不公開開庭進(jìn)行了審理。法院經(jīng)審理查明，原告江南環(huán)保在環(huán)保行業(yè)特別是氨法脫硫領(lǐng)域，有很高的市場占有率和知名度，其脫硫除塵技術(shù)方案構(gòu)成技術(shù)秘密。被告科行環(huán)保2016年以前主要使用石灰石-石膏濕法脫硫技術(shù)從事經(jīng)營活動(dòng)，并不涉足氨法脫硫技術(shù)領(lǐng)域，但2016年底卻在短期內(nèi)承接大量氨法脫硫項(xiàng)目，有的直接使用原告的技術(shù)圖紙，原封不動(dòng)直接復(fù)制使用，甚至錯(cuò)誤的地方均完全相同，或是在原告的基礎(chǔ)上根據(jù)項(xiàng)目規(guī)模等作適應(yīng)性調(diào)整。南京市中級(jí)人民法院南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長周曄介紹說：

被告通過不斷招攬挖掘原告的技術(shù)骨干，大概達(dá)到十多人，開始非法迅速掌握原告的技術(shù)秘密，并且在很多項(xiàng)目中采用了這樣的技術(shù)秘密，所以南京中院依法判決支持了原告要求被告停止侵權(quán)，并且主張的9600萬元的賠償請求。

“這樣的判決體現(xiàn)了對原告享有的技術(shù)秘密依法予以維護(hù)和支持，同時(shí)也體現(xiàn)了我們最嚴(yán)格的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理念。”她表示。周曄表示，在《民法典》實(shí)施后，將按法律規(guī)定實(shí)施懲罰性賠償制度，加大打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。“挖人在社會(huì)是很普遍的現(xiàn)象，企業(yè)自己在平時(shí)生產(chǎn)經(jīng)營管理過程中，要有這樣的保護(hù)意識(shí)，對相關(guān)商業(yè)秘密等采取保密措施。”她說。

氨法脫硫不構(gòu)成技術(shù)秘密?

針對南京市中級(jí)人民法院的判決，科行環(huán)保母公司——科達(dá)制造(自2020年7月15日起，科達(dá)潔能證券簡稱變更為“科達(dá)制造”)已提起上訴。1月5日，科達(dá)制造發(fā)布《關(guān)于訴訟進(jìn)展暨提交上訴狀的公告》稱，公司及控股子公司科行環(huán)保等相關(guān)方因不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院出具的《民事判決書》((2019)蘇01民初2893號(hào))的判決，依法于2021年1月4日向最高人民法院提起上訴。

就一審判決對于涉案技術(shù)信息構(gòu)成技術(shù)秘密的認(rèn)定，科達(dá)制造認(rèn)為：

一審判決將公開成熟的氨法脫硫技術(shù)認(rèn)定為江南環(huán)保的技術(shù)秘密，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。江南環(huán)保在本案中主張的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”，是國內(nèi)外環(huán)保行業(yè)中公開且成熟的氨法脫硫技術(shù)，為整個(gè)行業(yè)所廣泛知悉和應(yīng)用，不構(gòu)成技術(shù)秘密，科行環(huán)保并無侵害江南環(huán)保技術(shù)秘密的行為。

科達(dá)制造表示，江南環(huán)保在本案中主張的由11個(gè)秘點(diǎn)所劃定的“脫硫除塵一體化超低排放技術(shù)”，是國內(nèi)外環(huán)保領(lǐng)域中公開且成熟的氨法脫硫技術(shù)，為整個(gè)行業(yè)所廣泛知悉和應(yīng)用，不構(gòu)成技術(shù)秘密，一審判決將該公開成熟的氨法脫硫技術(shù)認(rèn)定為江南環(huán)保的技術(shù)秘密，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

科行環(huán)保用工規(guī)范，技術(shù)來源合法，一審判決將江蘇科行的規(guī)范用工和合法技術(shù)積累認(rèn)定為不正當(dāng)披露和使用江南環(huán)保的技術(shù)秘密，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

一審判決將科達(dá)制造對科行環(huán)保的合法股權(quán)收購行為，歪曲認(rèn)定為給侵犯技術(shù)秘密行為提供資金支持和技術(shù)支持的共同侵權(quán)行為，既不符合商業(yè)邏輯，也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。

一審判決將公知技術(shù)認(rèn)定為江南環(huán)保技術(shù)秘密，客觀上產(chǎn)生幫助江南環(huán)保實(shí)施不正當(dāng)競爭的效果，后果嚴(yán)重，影響惡劣，有違《反不正當(dāng)競爭法》之立法目的。

科達(dá)制造還表示，一審法院拒不同意對爭議技術(shù)信息進(jìn)行司法鑒定，侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利。一審技術(shù)調(diào)查官也并非案涉專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)人員。

綜上所述，科達(dá)制造認(rèn)為，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，對上訴人行為性質(zhì)的認(rèn)定以及判令承擔(dān)民事責(zé)任明顯錯(cuò)誤，特依法提出上訴。

不過，由于訴訟結(jié)果存在不確定性�；�于謹(jǐn)慎性原則，科達(dá)制造將于2020年計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債9,652.18萬元，由此影響公司當(dāng)期凈利潤-9,652.18萬元，該項(xiàng)將作為非經(jīng)常性損益列示，具體數(shù)據(jù)以公司年審會(huì)計(jì)師審計(jì)確認(rèn)后的結(jié)果為準(zhǔn)。