名義中標(biāo)單位對實際運維單位非法排污造成的損失應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任
污染者因非法排污行為構(gòu)成犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，還應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括污染物治理、生態(tài)環(huán)境實體修復(fù)費用，以及按虛擬治理成本法計算的損失。不具備污染治理維護(hù)項目資質(zhì)和技術(shù)要求的公司，為了競標(biāo)而以其他具備資質(zhì)和能力的公司名義中標(biāo)，實際運維公司因污染環(huán)境承擔(dān)民事賠償責(zé)任時，名義中標(biāo)公司由于對中標(biāo)起到關(guān)鍵作用、對可能污染環(huán)境后果持放任態(tài)度，應(yīng)認(rèn)定與損害之間存在因果關(guān)系，在實際運維公司承擔(dān)賠償責(zé)任清償不足時承擔(dān)補充賠償責(zé)任。近日，江陰法院就審結(jié)了這樣一起污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件。
滲濾液處理廠專門處理垃圾填埋場產(chǎn)生的滲濾液、城區(qū)產(chǎn)生的糞渣水等污染物，要求排放水達(dá)到《生活垃圾填埋場污染控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB16889-2008）排放標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生污泥運至垃圾焚燒發(fā)電廠處置。
2018年7月，政府采購中心受環(huán)衛(wèi)處委托，進(jìn)行滲濾液處理廠運行維護(hù)項目公開招標(biāo)采購，招標(biāo)文件明確了投標(biāo)人資質(zhì)要求、項目技術(shù)要求等。環(huán)�？萍脊九c環(huán)保股份公司商定以環(huán)保股份公司名義投標(biāo)，中標(biāo)后以分包名義交由環(huán)�？萍脊揪S護(hù)，環(huán)保股份公司實際收取中標(biāo)價8%的“項目管理費”。同年8月，采購人環(huán)衛(wèi)處與中標(biāo)方環(huán)保股份公司簽訂《政府采購合同書》；環(huán)保科技公司指派朱某、任某負(fù)責(zé)運維管理。
2018年9月，朱某、任某發(fā)現(xiàn)污水處理設(shè)施不能正常運行，無法處理完每日進(jìn)入處理廠的糞渣水和垃圾滲濾液，經(jīng)張某傳授通過填埋管道排放廢水以及排放自來水干擾環(huán)保自動監(jiān)測設(shè)施的具體操作流程，并由陳某參與操作排放污水。截至2019年2月，環(huán)�？萍脊静捎冒倒芡蹬盼唇�(jīng)規(guī)范處理的糞渣水、垃圾滲濾液3萬余噸，部分污水因管道破損溢流至附近林地和人工湖內(nèi)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站采樣監(jiān)測，暗管破損處排放水總汞超標(biāo)23.5倍、總鉻超標(biāo)10.9倍、總鉛超標(biāo)123倍。經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估，認(rèn)為符合虛擬治理成本法的適用情形。根據(jù)實際調(diào)查采用廢水單位虛擬治理成本以及納水體為《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》Ш類標(biāo)準(zhǔn)，確定生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為301.88萬元-485.73萬元。
2021年7月15日，江陰法院對被告單位環(huán)�？萍脊�、被告人朱某等人污染環(huán)境案刑事部分先行作出一審判決，該判決已發(fā)生法律效力。
對民事公益訴訟部分經(jīng)審理后認(rèn)為，環(huán)�？萍脊具`反國家規(guī)定，通過暗管逃避監(jiān)管方式排放有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，已構(gòu)成污染環(huán)境罪。環(huán)�？萍脊驹诔袚�(dān)刑事責(zé)任的同時，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于按照虛擬治理成本法計算的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，評估機(jī)構(gòu)出具的評估報告明確了損失的區(qū)間，在確定具體損失金額時，應(yīng)充分考慮污染造成的具體危害、有無及時采取補救措施以及后續(xù)治理效果等因素綜合確定，按照虛擬治理成本法計算的環(huán)境損害數(shù)額為383.23萬元。
環(huán)保股份公司與環(huán)�？萍脊緟f(xié)商后，以環(huán)保股份公司名義參與滲濾液處理廠運維項目的競標(biāo)，中標(biāo)后由環(huán)保股份公司與采購人簽訂了運行維護(hù)合同。環(huán)保股份公司具備的相關(guān)資質(zhì)和技術(shù)能力對中標(biāo)起到關(guān)鍵作用，并作為案涉項目的中標(biāo)單位負(fù)有防范項目所涉污染物污染環(huán)境的義務(wù)，但其在明知環(huán)�？萍脊静痪邆渲袠�(biāo)項目所需資質(zhì)要求可能污染環(huán)境的情況下，對此持放任態(tài)度，客觀上使環(huán)�？萍脊精@得了非法利益，其行為亦與涉案環(huán)境污染損害之間存在事實上的因果關(guān)系。因此，環(huán)保股份公司應(yīng)在環(huán)�？萍脊境袚�(dān)損害賠償責(zé)任清償不足時承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
綜上，江陰法院判決環(huán)�？萍脊尽h(huán)保股份公司就非法排放污染物污染環(huán)境行為在國家級媒體上公開賠禮道歉；環(huán)�？萍脊举r償涉案污染環(huán)境應(yīng)急處置費用、生態(tài)環(huán)境損害費用共計566.52萬元，環(huán)保股份公司對上述賠償承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
一審判決后，被告不服，向南京中院提起上訴；二審判決駁回上訴，維持原判。
本案系檢察機(jī)關(guān)提起的污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案件，提供污染治理運維服務(wù)的公司通過暗管排放有毒物質(zhì)被追究刑事責(zé)任，還同時承擔(dān)民事責(zé)任。運維單位違反規(guī)定實施非法排污行為并造成環(huán)境污染后果，是違法行為的直接實施者，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但環(huán)保股份公司明知環(huán)保科技公司不具備項目資質(zhì)卻以自身名義幫助其中標(biāo)，客觀上也對損害結(jié)果的發(fā)生有間接的因果關(guān)系，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實際運維單位和名義中標(biāo)單位是本次環(huán)境損害的共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。從責(zé)任人的過錯性質(zhì)和行為類型來看，實際運維單位的排污行為屬于故意侵權(quán)，應(yīng)對損失承擔(dān)直接責(zé)任，而名義中標(biāo)單位明知實際運維單位不具備資質(zhì)而可能導(dǎo)致環(huán)境污染卻持放任態(tài)度，行為性質(zhì)屬于過失不作為，應(yīng)在實際運維單位不能承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，承擔(dān)補充責(zé)任。通過對名義中標(biāo)單位補充責(zé)任的判決，可以進(jìn)一步督促有資質(zhì)的企業(yè)在招投標(biāo)中進(jìn)一步規(guī)范行為，防止把環(huán)保資質(zhì)作為直接的牟利手段，而是通過權(quán)責(zé)利一致的判決督促把環(huán)保措施落到實處。（黃劍）
